Monografias | Enfoques Socioepistemológicos

RESUMEN

La evolución de la ciencia se da a través del desarrollo socioepistemologico,  el cual tiene sus principales representantes en Popper, Kuhn y Lákatos. Estos autores tienen diferentes metodologías para aceptar la validación de teorías, el falsacionismo ingenuo de Popper que da origen al falsacionismo sofisticado de Lákatos y los paradigmas de Kuhn que al ser sustituidos producen revoluciones científicas. Además  la sociología del conocimiento estudia el amplio tema de la creación, aceptación, difusión e institucionalización del conocimiento.

PALABRAS CLAVES

Sociología del conocimiento, Epistemología, Paradigmas, Programas de Investigación,  Falsación, Revolución científica, Heurística.

ENFOQUES SOCIOEPISTEMOLOGICOS 

Los enfoques socioepistemológicos entran a jugar un papel primordial en el desarrollo de la ciencia, pero antes se debe tener en cuenta  que las ciencias se bifurcan en sociales y naturales, las cuales se diferencian la una de la otra puesto que la primera no es valorativa ya que trabaja sobre aspectos objetivos”por lo tanto la explicación de su esencia no es neutral valorativamente, en tanto resulta del pensar del hombre sobre el hombre”

[1]  , cosa contraria pasa con la segunda que es valorativa y medible ya que son ciencias exactas.

La epistemología es la forma en que la mente accede al conocimiento y la sociología permite analizar las condiciones sociológicas que afectan el saber. Estas dos son indispensables para analizar el desarrollo de la ciencia en diferentes fases.  Debido a la importancia de la sociología y la epistemología, los últimos aportes a la metodología de la ciencia se han hecho tratando de unificar estos dos conceptos, inclinándose más hacia la sociología. Como la ciencia se mueve a través de paradigmas o programas de investigación,  la ciencia de la ciencia no es ajena  a  esta dinámica. A continuación haremos la síntesis de los pensamientos de Popper, Kuhn, Lákatos en cuanto a como se debe lleva a cabo la construcción de la ciencia.

Popper

Conforme a Tua (1983: p 421) “cuya obra, si bien con sus elementos evolucionistas todavía implícitos o, al menos, no estructurados con excesivos rigor formal, han servido de base a otras construcciones posteriores que de una forma o de otra han sentado sus cimientos en puntos de apoyo poperianos”  [2] de lo anterior se puede decir que bajo la mirada de Tua fue quien dio origen a la socioepistemología A pesar de que sus elementos evolucionistas eran poco estructurados en relación al carácter dinámico, puesto que no  indican  la forma por la cual la falsacion nos sirva de mecanismo evolutivo de la ciencia, pues se puede perder la construcción de nuevo conocimiento por el afán de falsear el ya existente. Sin embargo, sus pensamientos han sido base que para otros autores  como Kuhn, Lákatos, Feyeraben, entre otros, construyan sus teorías. Popper por medio de la falsación propone el método deductivo para reemplazar el inductivo, el cual consiste en que solo es posible verificar una hipótesis después de haberla propuesto. Lo anterior se conoce como Popper ingenuo el cual no tiene claridad en cuanto a la falsacion donde una circunstancia falsadora hace caer la hipótesis. Aparece después Popper metodológico, según el cual, el mayor número posible de pruebas que pueda pasar una teoría es lo que indica su carácter científico, empieza a darle a la falsacion un tratamiento complejo.  El Popper ingenuo y el metodológico, abren paso a Popper sofisticado, en el que se configura el carácter evolutivo y dinámico de la ciencia, cuyo contenido aumenta  mediante la continua falsación de su propio repertorio de ideas, se da entonces la racionalidad del  proceso de falsacion.

 Kuhn

“La tesis de Kuhn se centra principalmente en el concepto de paradigma científico”

[3]. El aspecto más digno de ser destacado en la construcción de Kuhn, es la identificación –o al menos, el intento de hacerlo- de un núcleo común de elementos compartidos en cada momento y lugar por un grupo de hombres de ciencia, núcleo que explica en buena medida el anclaje del conocimiento en determinados momentos, su progreso en otros y el desacuerdo científico entre diferentes grupos que comparten núcleos diversos, a éste se le denomina paradigma, el cual esta definido como lo que los miembros de una comunidad comparten.

Cuando en un núcleo o comunidad científica se sustituye un paradigma por otro, nos encontraríamos ante una revolución científica. Kuhn reformula su concepto de paradigma, poniendo de manifiesto, dos sentidos a su utilización, el primero vulgarizador y tal vez irreflexivo, al que denomina sociológico y el segundo, más profundo, al que califica de filosófico o epistemológico. En el aspecto vulgarizador, el paradigma pasa por la completa agrupación de creencias, valores, técnicas, etc., compartidos por los miembros de una comunidad dada. 

De mayor alcance, el significado filosófico del paradigma marca una clara tendencia direccional: elementos concretos que, empleados como modelos o ejemplos, pueden reemplazar a reglas explícitas como base para la solución de los enigmas restantes de la ciencia normal. Sin  embargo, hay algunos puntos del concepto de paradigma que Kuhn no es capaz de concretar formalmente. Es importante destacar que el éxito parcial de un paradigma afianza la adhesión al mismo e impide su abandono, aun cuando pudieran surgir algunas irregularidades: un paradigma no necesita explicar todos los problemas con que se enfrenta, sino que basta con que sea capaz de resolver un volumen relativamente satisfactorio de los mismos.

Lákatos

Su punto de partida es el falsacionismo ingenuo de Popper y desarrolla sus afirmaciones mediante programas de investigación. Plantea lo que se conoce como falsacionismo sofisticado y que consiste en que una teoría queda falseada por otra cuando la nueva tiene mas contenido que la anterior y predice nuevos acontecimientos, explica el porque de la aceptación de la anterior  teoría, además una porción de su exceso de contenido puede ser corroborado y sostiene que  una teoría no puede ser falseada  hasta que no haga aparición  una mejor. El crecimiento de la  ciencia es progresivo y regresivo pero racional. 

Un programa de investigación constituye un conjunto de reglas heurísticas: algunas de carácter negativo que indican los caminos que la ciencia debe evitar y otras de carácter positivo que ilustran los caminos que la ciencia debe seguir. Los programas de investigación se caracterizan por tener un núcleo enunciativo que ayuda a explicar la realidad, dicho núcleo esta protegido por un cinturón de hipótesis auxiliares que se encargan de absorber los ataques que pueda sufrir el núcleo o centro firme, pues al haber una confrontación  de esas hipótesis el núcleo puede ser ajustado o reajustarse con base a la confrontación.

Cabe reconocer que la viabilidad o el factor predominante en los programas de investigación es en esencia su capacidad de explicación, a estos se le reconoce su alta capacidad evolutiva y su sustitución nunca es total.  Lákatos entiende que el crecimiento de la ciencia esta estrechamente ligado a la competencia entre programas de investigación.

Sociología del conocimiento

Es necesario entender la forma como los científicos construyen el conocimiento, además el carácter dinámico y evolutivo del mismo  y como es el proceso de aceptación  socialización.

Conforme a  Tua (1983: p 403)  quien  toma como referencia  a Toharia, la sociología estudia el conocimiento en un esquema que se clasifica en dos partes: “El análisis sociológico de los factores intervinientes  en la creación,  por un lado,  y por el otro  el que constituye en la institucionalización y difusión  del mismo”[4].

En un proceso  de construcción  del conocimiento la socialización con otros científicos al ingresar a una comunidad científica  por medio de una asimilación  de los demás, así como la aceptación  de lo valores de dicha comunidad  hace que los científicos se rijan por las normas del grupo, lo que los hace actuar de modo  que tiene que hacerlo dentro de una ética grupal. De esta manera  dentro de la comunidad científica la interacción de los miembros  y el comportamiento individual  esta guiado por normas y valores  que ocasionan que los miembros sufran un proceso mimético, es decir, los científico que quieren pertenecer a  dicha comunidad se ven obligados a seguir sus normas y valores que hacen que sus intenciones de crear nuevo conocimiento se vean truncadas y debe terminar siguiendo al conocimiento ya creado.

El carácter dinámico y evolutivo del conocimiento es la forma  como éste es acumulado de una forma constante y permanente, permitiendo así la  observación  del ambiente para poder identificar  los cambios que incidan en la transformación del conocimiento.

En la comunidad científica cuando se trata de introducir un conocimiento innovador, puede que sea necesario que transcurra cierto tiempo para que el medio ambiente tenga nuevas condiciones, cuando esto ocurre aquel conocimiento innovador puede empezar a  adquirir una aceptación  y nueva orientación; sin embargo  esta introducción  de un conocimiento innovador debe confrontar los obstáculos que le impone la comunidad científica que no esta dispuesta  al cambio.

Sin duda alguna los tres autores anteriormente relacionados son de gran importancia dentro del crecimiento del conocimiento a través de la evolución de la epistemología, pero se debe tener un criterio crítico y realizar los cuestionamientos respectivos. La falsacion del Popper ingenuo sin duda alguna es desde nuestro punto de vista un error, porque no se puede falsear algo sin tener las pruebas suficientes acerca de  el error que se esta cometiendo al aceptar una teoría por cierto pero cabe destacar la evolución en su pensamiento en cuanto a la validación de teorías.  A la parcialidad de los paradigmas de Kuhn y  sus revoluciones científicas se les debe reconocer que permiten dinamizar de cierta forma el proceso de crecimiento gracias al proceso de sustitución que sufren. Pero tal vez lo mas importante de destacar es que el punto de partida un autor puede ser la base para el inicio del otro, lo que hace que el proceso se convierta en un ciclo en el cual la base para el desarrollo debe ser la retroalimentación que pueda generarse entre ellos.

CONCLUSIÓN

 Podemos  concluir que toda forma de pensar a través de la cual se podría construir ciencia se ve afectada, ya sea en su forma o en su fondo por una serie de contrastaciones dadas a partir de la lógica evolución del pensamiento, en este caso el epistemológico, determinado por factores endónenos o exógenos. Dicha contratación o refutación se puede apoyar en vacíos teóricos o en debilidades estructurales  en el planteamiento y desarrollo de teorías, que no les permiten perdurar en el tiempo, obligando a dichos autores a replantear o reestructurar sus bases teóricas. La ciencia sin el contrastamiento teórico, entraría en un estancamiento evolutivo al no permitir que entren nuevos factores que acerquen dichos pensamientos a la realidad del momento desde el enfoque epistemológico dado por los autores.

BIBLIOGRAFÍA

• Tua Pereda, Jorge. Principios y normas de contabilidad. Madrid: fabrica nacional de moneda y timbre, 1983.

•  Suárez Pineda, Jesús Alberto. Cosmovisión social de la contabilidad como disciplina científica. En: revista legis del contador N° 5, enero-marzo  de 2001, pp. 135-194.

•  Romero León,  Henry Antonio. Teorías científicas y Teorías contables. En: revista legis del contador N° 8, octubre-diciembre de  2001, pp. 107-170.

Autores:

 Andrés Mauricio Mejia Olaya        andresmauriciouq86@yahoo.es            

 Diego Alexander Baicue Olaya       diegobye@latinmail.com                      

 Jorge Hernán García Castaño        Jorge_h_garc@yahoo.es    

 Diana Katherine Villamil  Sepúlveda       guguk@latinmail.com        

Estudiantes VI semestre, Contaduría Pública, Universidad del Quindío.

 (Armenia, Colombia).