Monografias | Choque de Civilizaciones

Desde que lei la publicación de "El choque de civilizaciones" muchas polémicas personales se han desatado respecto de la validez y pertinencia del análisis de Huntington. Cuando el rumor académico sobre la obra se estaba acallando, la operación "Libertad Duradera" ha reactualizado la necesidad de volver a echar una mirada sobre el texto y fundamentalmente sobre el concepto de "choque".Mi intención es ver si el análisis de Huntington es válido en lo académico y útil en lo político o erróneo y peligroso en ambos terrenos. 

Como su nombre lo indica el choque de civilizaciones se basa en la lógica amigo-enemigo donde todo lo diferente es percibido como opuesto y no hay posibilidad de unidad en la contradicción, tendiendo conciencia hacia la simplificación mientras el diálogo entre civilizaciones se basa en la capacidad de entender la unidad como una totalidad de contradicciones y sostiene la necesaria complejidad en el análisis de las relaciones políticas. 

El "choque" relativiza el conflicto interestatal como unidad clásica de análisis y coloca en primer plano el conflicto cultural. En esta tesis resultaría imposible explicar la cooperación turca y la de los países de mayoría musulmana del Cáucaso. 

Al tomar a las civilizaciones como unidad de análisis las diferencias que existan al interior de esa premisa mayor no pueden constituirse en categorías centrales de análisis. No se analizan los desajustes entre las posturas de los gobiernos (burguesías intermediarias), la situación de las masas (movilización antinorteamericana) y la posición de las elites educadas y desplazadas (fundamentalismo de masas) que la mayoría de las veces chocan entre sí y dentro de sí. Como en todo el mundo en los países musulmanes la política es resultado de la dialéctica contradictoria entre sectores sociales diversos y los proyectos y actores que los representan. Como Estados Unidos no ha pasado por el proceso de una revolución social sus estrategas politicos tienen dificultades para analizar los procesos políticos en términos complejos y se estudia a la sociedad islámica como si fuera un todo simple cuando el grado de diferenciación social y fragmentación es el correspondiente a cualquier sociedad contemporánea. Es cierto que la civilización es una unidad de análisis referida a una totalidad, pero en ese caso no pueden extraerse desde allí explicaciones políticas para los niveles subsidiarios. 

El choque de civilizaciones extrapola a todo el mundo islámico las lecturas de algunos casos puntuales y específicos mediante una demonización del Islam y una falsa lectura del Corán que sostienen que el Islam y occidente han mantenido relaciones conflictivas a lo largo de toda su historia no diferenciando entre política estatal e intercambio civilizacional. Los Estados centrales de las civilizaciones pueden estar en guerra mientras las culturas de esas civilizaciones están realizando un profundo intercambio. Si se lee la historia europea como mil años de asedio del Imperio Turco es imposible entender una realidad que ha sido mucho más compleja y contradictoria. 

Quizás soy pretencioso pretender que Huntington llegue a la conclusión de que los sistemas sociales (y sus civilizaciones portadoras) más dinámicos avanzan sobre los más decadentes (el Imperio Turco sobre la Europea medieval, la Europa moderna contra el "problema de Oriente") y que al mismo tiempo evite caer en la tentación de invertir el concepto. Que una civilización avance sobre otras no quiere decir que sea más moderna o más dinámica ya que los conceptos de este tipo no pueden dilucidarse sino después que la civilización triunfante reescribe la historia. La prevención contra el ataque de civilizaciones que se sienten amenazadas por la "modernidad" es una construcción apriorística de un proceso que no cuenta con elementos materiales que permitan determinar conceptualmente quién ataca y quién se defiende y quién es moderno y quién es atrasado a no ser que el investigador coloque esas categorías desde "afuera". Finalmente será moderno el que triunfe porque también triunfará ideológicamente.

Las organizaciones son una clase de sistemas sociales, los cuales a sus vez son sistemas abiertos. Las organizaciones comparten con todos los sistemas abiertos propiedades como la entropía negativa, retroinformación, homeostasis, diferenciación y equifinalidad. Los sistemas abiertos tienden a la elaboración y a la diferenciación, debido a su propia dinámica.

Los sistemas sociales, consisten en actividades estandarizadas de una cantidad de individuos. Ellas son repetitivas, relativamente duraderas y ligadas en espacio y tiempo. La estabilidad o recurrencia de actividades existe en relación con la entrada de energía en el sistema, en relación con la transformación de energías dentro del sistema y en relación con el producto resultante o salida de energía. Mantener dicha actividad, requiere renovación constante de energía.

“Comportamiento probabilístico y no-determinístico de las organizaciones: la organización se afectada por el ambiente y dicho ambiente es potencialmente sin fronteras e incluye variables desconocidas e incontroladas. Las consecuencias de los sistemas sociales son probabilísticas y no-determinísticas. El comportamiento humano nunca es totalmente previsible, ya que las personas son complejas, respondiendo a diferentes variables. Por esto, la administración no puede esperar que consumidores, proveedores, agencias reguladoras y otros, tengan un comportamiento previsible”.

Ibarra Martin. Pag . 23. Reflexiones para Meshinda
El fundamento de este enfoque es que cualquier sistema de producción requiere tanto una organización tecnológica como una organización de trabajo. La tecnología limita la especie de organización de trabajo posible, aunque la organización presenta propiedades sociales y sicológicas propias pero independientes de la tecnología.

Las organizaciones tienen una doble función: técnica (relacionada con la coordinación del trabajo e identificación de la autoridad) y social (referente a los medios de relacionar las personas, para lograr que ellas trabajen juntas).

El subsistema técnico es determinado por los requisitos típicos de las tareas que son ejecutadas por la organización. La tecnología determina el tipo de entrada humana necesaria a la organización. También es el factor determinante de la estructura organizacional y de las relaciones entre los servicios. Pero este subsistema no puede ser visualizarse aisladamente, ya que es el responsable por la eficiencia potencial de la organización. Los subsistemas técnico y social coexisten, si uno se altera, el otro tendrá repercusiones. Mi ensayo se basa en la teoría del hombre funcional. El individuo desempeña un papel dentro de la organización, interrelacionándose con los demás individuos, como un sistema abierto. En sus acciones basadas en roles, mantiene expectativas respecto al rol de los demás y envía a los demás sus expectativas. Esa interacción altera o refuerza el papel. Las organizaciones son sistemas de roles, en las cuales los individuos actúan como transmisores de roles y organizadores.

“Las organizaciones como partes de una sociedad mayor y constituidas de partes menores: las organizaciones son vistas como sistemas dentro de sistemas. Dichos sistemas son complejos de elementos colocados en interacción, produciendo un todo que no puede ser comprendido tomando las partes independientemente”.

Rojas Sebastián. Pag. 19. Revista El Palomar
La identificación cultural no es causa suficiente para transformar esa identificación en un factor político. El conflicto no puede ser intercultural (o intercivilizatorio) porque las culturas se transforman en argumento bélico sólo si, actuando como discurso de la política, forman parte de un proyecto político de conquista de una soberanía nacional perdida o anhelada. Saddam Hussein se mueve en un contexto de realismo político pero apela al Corán para movilizar apoyos y legitimar su estructura de poder. Bush se mueve en un contexto de intereses económicos amenazados pero apela a la "civilización" y a Dios para consagrarse como líder de la opinión pública. En la lógica del "choque" todas las civilizaciones no occidentales pueden ser enemigas, incluyendo en primer lugar al mundo islámico, luego al Este Asiático (China) y finalmente a América Latina (Colombia). 

En conclusiones, esta nueva guerra fría significa la crisis de tres grandes paradigmas de la última década: la oleada neoliberal, la globalización y la irracionalidad posmoderna. Resurgen con nuevos bríos la economía keynesiana, los valores locales frente a la aldea global y el conflicto ideológico. Si estas categorías están cayendo, el paradigma de Huntington pierde utilidad como herramienta de análisis y sólo permanece como un recurso propagandístico. En realidad, el libro de Huntington se ha puesto de moda ahora porque muchos creen ver en el 11 de Septiembre la demostración de que el Islam, o la parte más radical del mismo, sí que es capaz de hacer tambalearse a Occidente sin necesidad de declararle abiertamente la guerra, y claro, porque lo que es indudable es que mucha gente le tiene ganas al Islam después del infortunado día, y para eso el libro de Huntington debe ser, sin duda, satisfactorio, porque pone a caldo a la civilización islámica pero lo hace argumentando.

BIBLIOGRAFIA
Ibarra Martin. Pag . 23. Reflexiones para Meshinda. Edit. Las Lomas. Cajamarca- Peru.2006

Rojas Sebastián. Pag. 19. Revista El Palomar. Celendin. Cajamarca-Peru.2005.

AUTORES:
Hormesinda Marin E 
Manuel Risco CH.

Compartir