Monografias | La Unión Sudamericana en el Pensamiento de Alberto Methol Ferré

El historiador uruguayo Aberto Methol Ferré empieza su análisis diciendo “El tema y la óptica nuestra es histórica. No se puede pensar el futuro sin el arraigo en el mundo histórico al que pertenecemos”. Esto quiere decir que para Methol Ferré solo se puede pensar el futuro si el mismo esta estrechamente vinculado al mundo histérico al cual se pertenece. Por eso que el historiador compatriota recuerda la primera independencia. Es asì que dice “En 1808 se inició el proceso de descomposición del imperio español, vinieron las juntas, luego continuó todo el proceso hasta el año 28 ò 30 del siglo XIX. Entonces, parece útil recordar la lógica de aquellos acontecimientos: la lógica del proceso de la independencia de los países que resultaron independientes. Y habló de América del Sur, no del conjunto de América Latina, porque de alguna forma el norte, México, América Central y las Antillas siempre tuvieron lógicas específicas y propias, diferentes al conjunto América del Sur. En la independencia también fueron dos procesos que no estuvieron íntimamente imbricados. Hablo de lo que nos importa más, que es la América del Sur, o sea lo mas importante de América Latina en extensión, en recursos y en población. La masa fundamental de Amèrica Latina està en Amèrica del Sur, y lo que define Amèrica Latina como “latina” es que abarca los mundos lusomestizo e hispanomestizo por igual y le da al conjunto ese nombre. Aunque “latina”

Incluye el Haití antillano, que fue el primer paìs en independizarse solo, no es tan determinante del nombre como las dos partes de Amèrica del Sur”.

El historiador Alberto Methol Ferrè a la hora de recordar la lógica del proceso de la independencia de los paìses que resultaron independientes se centra en la Amèrica del Sur. Dado que entiende que es la mas importante de la Amèrica Latina debido a su extensión, sus grandes recursos, y a su gran población . Ademàs, la Amèrica del Sur tiene una doble cara. Es decir, una cara lusomestiza y otra cara hispanomestiza. Para Methol Ferrè “El rasgo nuestro, sudamericano, es que ninguno de estos paìses hispanoparlantes se independizò solo, sino que la independencia estuvo siempre ligada al “màs allà ”de cada paìs resultante. Esto es un acontecimiento fundamental. Bolívar empezo la lucha por la independencia de su paìs en Venezuela –lo que resultò ser un paìs- pero derrotado tuvo que ir al lado, a Bogotà, ayudò a liberar a Colombia y de Colombia liberò a Venezuela. Y asì sucesivamente, marchò sobre el Ecuador, Perù, etcétera. Por el otro lado, en el sur, por ejemplo lo que resultò ser Argentina –que no era el conjunto de las Provincias Unidas del Rìo de la Plata – para poder lograr la independencia San Martín tuvo que ir a Chile, a Lima, y el objetivo ùltimo era el Alto Perù, donde estaba el principal ejercito español, esa tarea se la pasò a Simòn Bolívar. De manera que todos empezamos, los paìses resultantes, a ser independientes, por tuvimos el “màs allà” de lo que resulto ser. Ninguno es hijo de sus actos exclusivos. Es diferente al caso de Brasil, que fue independiente como Brasil desde el comienzo hasta el fin.”

El rasgo nuestro sudamericano, el acontecimiento fundamental, segùn el historiador uruguayo, es que ninguno de estos paìses hispanoparlantes se independizò solo, sino que la independencia estuvo siempre ligada al “màs allà” de cada paìs resultante. Es decir, que los  paìses hispanoparlantes son hijos de sus actos compartidos con el vecino de al lado. No se independizaron por si mismos. Es entonces, que llegamos al año 1828.En relación a esto, Methol Ferrè dice lo siguiente “ Es en el año 28, no recuerdo si en octubre, que con el Tratado de Paz entre Argentina y Brasil, con la mediación inglesa, nace el Estado de Montevideo, que esa sì es la fecha de la independencia del Uruguay. Nadie se acuerda de ella. A no equivocarnos, por que sino decimos la verdad de la historia tampoco entendemos la verdad del hoy. Hay que decir siempre la verdad para poder responder con autenticidad los desafíos. Entonces, ese proceso en que todo empezó y se resolvió se debió a que cada parte resultante fue generada o generò desde el màs allà de si misma, terminando en el año 30 cuando Bolívar muere en el destierro. Bolívar, que fracasò en su intento de reunir el conjunto de Amèrica Latina entera – no solamente Amèrica del Sur-, finaliza su tarea diciendo, un poco antes de su muerte : “hemos perdido todo, menos la independencia”. O sea, hemos perdido las condiciones de la independencia. Eso es lo que dice el màs alto representante de la Independencia. Resultò la independencia en un conjunto de “Estados Ciudad” antiguos que controlaban inmensos hinterlands para cualquier europeo, en la periferia de Gran Bretaña, la primera nación industrial moderna.”

La independencia resulto para los paìses hispanoparlantes ,según Methol Ferrè, ser un conjunto separado entre si de estados ciudades dependientes comercial y finacieramente de Gran Bretaña. En otras palabras, los paìses hispanoparlantes quedaron siendo estados oligárquicos, en sociedades latifundistas sin industrializar y dependientes de la primera nación industrial moderna. Como bien dijo, Domingo Faustino Sarmiento “No somos industriales ni navegantes y la Europa nos proveerà por largos siglos de sus artefactos en cambio de nuestras materias primas.” En el siglo XX en el año 1900 entran en escena una nueva generación de intelectuales latinoamericanistas. En relación, con estos intelectuales, Methol Ferrè dice lo siguiente “La critica del “enanismo” coral, fue la gran tarea de la generación latinoamericana del 900, con Rodò, Ugarte, Blanco Fombona, Garcìa Calderón, etctèra : querìan la Patria Grande (es decir, un Estado Continental, sin la cual no habìa  protagonismo posible).Querìan los Estados Unidos de Amèrica del Sur, alcanzar a ser iguales a los del Norte. Asì se ponìan a la altura de las exigencias històricas. ¿Què es la Patria Grande sino el àmbito en que nos podemos salvar las Patrias Chicas?” La critica a los solitarios estados ciudades de los paìses hispanoparlantes fue la gran tarea, segùn Methol Ferrè, de los Rodò, Ugarte, Blanco Fomboba, Garcìa Calderón. Estos intelectuales latinoamericanos querìan la Patria Grande. Es decir, los Estados Unidos de Amèrica del Sur.

En el año 1930 el mundo capitalista experimenta en sus centros metropolitanos una crisis económica muy grande y en Amèrica Latina entre en la escena política el fenómeno nacional populista. En relación a estos temas Methol Ferrè nos dice “En los años 30 vino la crisis delos centros capitalistas metropolitanos y la emergencia del nacional populismo, entre nosotros, que muchos han convertido en una mala palabra y que es la mejor palabra que inventó la política de Amèrica Latina; lo màs original, lo màs hondo, lo màs popular y lo màs nacional de Amèrica Latina. Ahora, con el lìo de fondo de los mercados financieros, en Washington la preocupación es que no vuelva el populismo. Parece que eso es horripilante. ¿Qué fue el nacional populismo? El inventor fue Haya de la Torre, y es a partir de la crisis del 29 y del año 30 que se inicia la lucha por la industrialización, por la sustitución de importaciones. Una lucha que Haya de la Torre percibìa ante todo como la exigencia de la democratizaciòn radical de nuestros paìses agrarios. Y por eso habìa que industrializar a los paìses. Y para sostener el proceso de industrialización habìa que ir a la Integración. Pero la industrialización iba a fracasar si quedaba encerrada en los minipaìses, en los nueve enanos. El enano mayor era Argentina y el otro gran enano estaba en Colombia. Los otros eran todos enanitos. Somos todos enanitos. Este es un dato de la realidad. Si no lo sabemos bien, vamos a macanear incesantemente.”En los años 30 del siglo XX ademàs de venir la crisis económica en los centros capitalistas metropolitanos en Amèrica Latina los movimientos nacional populistas por boca, segùn  Methol Ferrè, de Haya de la Torre, plantea el tema de la industrialización (sustitución de importaciones) estrechamente vinculado a la cuestión de la democratizaciòn radical de la sociedad y de la integración de los paìses de Amèrica Latina.

Es asì que para el historiador uruguayo “La Industrialización implica la Integración. Como nadie tiene mercados de escala con población suficiente, la lucha por la democratizaciòn es tambièn una lucha por la integración. Las tres dimensiones inseparables de nuestra modernizaciòn son: Democratizaciòn, Indistrializaciòn (ciencia y tecnologìa ) e Integración, que se implican y exigen mutuamente. Es es el corazón de los “nacional- populismos” tas denotados, por que todavía ninguno alcanzò el objetivo de la realizaciòn, que es la integración. Han sido todos nacional populismos truncos.” El corazón de los nacional populismos, segùn Methol Ferrè, son la Democratizaciòn, la Industrialización (ciencia y tecnologìa ) e Integración, que se implican y se exigen mutuamente. Pero, los nacional populismos quedaron truncos. Dado, que ninguno alcanzò el objetivo de la realizaciòn, que es la Integración. En otras palabras, fueron experiencias de transformación socioeconómicas que quedaron frustradas.

Es asì que Methol Ferrè, sigue diciendo “Entonces el proceso  de industrialización en cada paìs aislado era insuficiente, frágil hacìa falta la Integración. Se necesitò recomenzar este asunto en forma màs amplia y para mì el gran salto històrico lo da la fundaciòn del Mercosur, que es el acontecimiento fundamental de la historia de Amèrica del Sur. La idea fue de un tipo no muy amado por los uruguayos, por lo menos por la mayorìa de los uruguayos, que se llamò Peròn. Peròn es quien propone a Vargas y Ibáñez pasar de una etapa “nacional” a una etapa “continental” para terminar en la mundializaciòn. Habìa que superar los “Estados nacionales” para ir a los Estados continentales.” Es el presidente argentino Juan Peròn que en el año 1951 le propone al presidente de Brasil Getulio Vargas y al presidente de Chile Carlos Ibáñez una segunda versión del llamado ABC. La primera versión fue en el año 1915. En esta segunda versión del ABC Peròn es quìen, segùn Methol Ferrè, le propone a Vargas y a Ibáñez pasar de una etapa nacional a una etapa continental para terminar en la mundializaciòn. Es decir, habìa que superar los Estados nacionales y pasar a los Estados continentales. El Mercosur va en ese proceso històrico por eso su fundaciòn es un acontecimiento fundamental de la historia de Amèrica del Sur.

Es asì que Methol Ferrè sigue diciendo “Soy uruguayo y amo el Uruguay, pero no amo el uruguayismo, como amo a la Argentina pero no amo el argentinismo, y asì sucesivamente, porque fue nuestra perdiciòn y es la negación del proceso que resultò en nuestra propia independencia. Entonces, no es que estamos en la “segunda independencia”. Estamos en la “segunda fase” de la lucha por la Independencia, entrando ahora.” Si la primera fase de la lucha por la independencia de los paises hispanoamèricanos se caracterizò por sus mutuas y multiples intervenciones que dio como resultado nuestras independencias. La fundaciòn del Mercosur es la entrada de la segunda fase de la lucha por la independencia. En lo que respecta, al Mercosur, Methol Ferrè dice “El Mercosur  no es una alianza entre Argentina y Brasil como si fuera una alianza en el Pacto Andino o en otro lado. Es la alianza constituyente de las posibilidades de la unidad de Amèrica del Sur, la ùnica alianza que puede fundar la unidad de Amèrica del Sur. Por eso reniego del nombre de Mercosur, Eso es un subtìtulo. Es pensar que estamos haciendo solo mercado. Bienvenido el mercado entre nosotros, y bienvenido el que se desarrolle, pero lo fundamental es que tendríamos que llamarnos “Uniòn Sudamericana”. Porque es esta la ùnica posibilidad real de Uniòn Sudamericana. El Mercosur es màs que sì mismo.” El Mercosur es la alianza, segùn Methol Ferrè, constituyente de las posibilidades de la unidad de Amèrica del Sur, la ùnica alianza que puede fundar la unidad de Amèrica del Sur. Por eso, el historiador uruguayo, reniega del nombre del Mercosur y propone llamarse “Uniòn Sudamericana”. Siendo esta la ùnica posibilidad real de hacer posible la Uniòn Sudamericana.

Por ùltimo, Methol Ferrè termina diciendo “Me parece que el Mercosur, que tantos anuncian su muerte, les va a renacer todos los dìas, y va a volver una y otra vez porque està en la esencia fundante de nuestros pueblos, que ahora, sino vuelven de si mismos solos, para intervincularse y saber que la globalización no avanza sola: avanza la vecindad, avanza la política sudamericana, està naciendo la política sudamericana. Y por eso esta renaciendo la Uniòn Sudamericana de la primera fase de la Independencia frustrada.” Lo que esta avanzando, segùn Methol Ferrè, es la vecindad, avanza la política sudamericana, està naciendo la política sudamericana. Y por eso esta renaciendo la Uniòn Sudamericana de la primera fase de la independencia frustrada.

Conclusiones

De lo analizado se desprende que para Methol Ferrè el Mercosur no surge en base a un mero acuerdo entre la Argentina y el Brasil, sino que se trata de la alianza constituyente de las posibilidades de la unidad de Amèrica del Sur. Es por eso, que el Mercosur se tiene que pasar a llamar Uniòn Sudamericana. Siendo esta la ùnica posibilidad real   de concretar una verdadera Uniòn Sudamericana. Con la Uniòn Sudamericana se esta construyendo un Estado continental que es la segunda fase de la primera independencia de Amèrica del Sur. Es el avance de la vecindad (la mutua influencia entre los paìses sudamericanos que son todos paìses fronteras) es el nacimiento de la política sudamericana.

Bibliografía

Methol Ferrè, Alberto, Uniòn Sudamericana, Segunda fase de la Independencia de           

                                      Amèrica del Sur, Uruguay : opciones para su inserción en un

                                      Mundo Global. Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo

                                       Uruguay, 2002, p.155.

Galeano, Eduardo, Memoria del fuego(II) Las caras y las màscaras, ediciones del

                               Chanchito, Montevideo, Uruguay, 1987, p.206.

 Por Augusto Batista

Compartir