Monografias | La escuela neoclásica - Ingenieria industrial II

La Escuela Neoclásica está formada por los continuadores delos clásicos de la administración: TAYLOR y FAYOL.

Incluye a varios autores, los cuales aceptan íntegramentelas pautas filosóficas y metodológicas de los precursores, pudiendo definirdos grandes ramas:

 

1. Neoclásica de Administración Industrial. (seguidores de Taylor).

    

    

2. Neoclásica de Dirección y Administración General. (seguidores de Fayol).

    

Cronológicamente se la encuadra entre los años 1925 y 1946junto con la escuela de Relaciones Humanas (Mayo), aunque su verdadero momentode producción y actuación se dio entre 1930 y 1948.

Se centró en la dimensión formal, continuando con la búsquedade eficiencia, a través de técnicas complementarias o suplementarias de laslegadas por los precursores, dejando de lado aspectos informales como conducta ycomportamiento.

Precisamente en ésta dimensión ocurrió que los hechossucedidos transformaron a las organizaciones, obligando a los los investigadoresa estudiar formas de adaptación y modernización de las técnicas tradicionalesde eficiencia y racionalización.

Estos sucesos fueron la 2º Guerra Mundial, la expansióneconómica de los Estados Unidos, el constante grado de concentración económicay la evolución del nivel tecnológico, que generaron las siguientes característicasdiferenciales:

 

1. Mayor automatización en sus procesos productivos.

    

    

2. Menor utilización de la mano de obra en trabajos de producción.

    

    

3. Mayor cantidad de miembros por el crecimiento de las organizaciones.

    

    

4. Mayor cantidad de fines a alcanzar en cada organización, por su crecimiento horizontal.

    

Con éstas características hubo otras que no variaron desdeel momento en que Taylor y Fayol aportaron sus desarrollos, las cuales son:

 

1. La búsqueda constante de la máxima eficiencia fabril.

    

    

2. Una rígida estructura de dirección.

    

Los autores de ésta escuela buscaron satisfacer lassiguientes necesidades:

 

1. Adecuación de las técnicas de eficiencia a los cambios tecnológicos.

    

    

2. Adecuación de las técnicas de eficiencia a los nuevos sistemas automáticos.

    

    

3. Adecuación de los procedimientos y principios de dirección a la mayor cantidad de miembros y de fines de las organizaciones.

    

    

4. Formulación de principios de estructura y control que posibiliten la dirección de las organizaciones.

    

    

5. Formulación de principios de departamentalización y de autoridad funcional para atender los múltiples fines organizacionales.

    

Su finalidad era adaptar y ajustar los esquemas clásicos alas nuevas exigencias del contexto sin modificar sustancialmente los modelos clásicos.

 

1. Neoclásica de Administración Industrial Fabril:

    

   Formada por ingenieros que continuaron desarrollando los métodosy técnicas de Taylor, Gantt y Gilbreth, centrando su atención sobre la fábricay el estudio de los métodos y tiempos. Autores como Barnes, Nadler y otros,modificaron y desarrollaron estos métodos logrando adaptarse al nuevo entorno.

    

2. Neoclásica de Dirección y Administración General:

    

Podemos citar a los siguientes autores: Gulick, Urwick,Mooney, Koontz, etc.

Trataron de dar respuesta a las necesidades referidas a losproblemas de dirección de las empresas (en especial a principios, estructura ycontrol).

Gulick y Urwick mostraron mayor preocupación por eltratamiento de los principios tratando de lograr una aplicación al realproblema de las organizaciones.

Gulick expone que la tarea de administrar consta de sieteelementos, dos más que Fayol (prever, coordinar, organizar, dirigir ycontrolar):

 

• Planificación

   

   

• Organización

   

   

• Formación del plantel

   

   

• Dirección

   

   

• Coordinación

   

   

• Rendición de cuentas

   

   

• Confección de presupuesto.

   

Con las iniciales de éstos elementos se forma la palabra:POSDCORB, con la cual denomina su modelo de administración.

William Newman agrega una sexta función a las enunciadas porFayol, a la que llama Excepción: ejecución por parte de los administradores detareas no delegadas.

La escuela Neoclásica fundamentó la administración únicamenteen un conjunto de principios, tratando de ampliar las bases explicativas y delograr mayor eficiencia normativa en función de una mayor extensión en cuantoal número de principios como también a las aplicaciones de la lista originalde 14 puntos enunciada por Fayol.

Así, Urwick determinó 29 principios de administración yKoontz y O´Donnell llegaron a 61.

Estos autores recibieron muchas críticas a la estructura deprincipios por ellos enunciada, debido a falencias explicativas y normativas dealgunos de ellos.

Los principios más importantes a los cuales los autoresneoclásicos prestaron mayor atención fueron:

 

1. Unidad de mando y Especialización

    

    

2. Autoridad y Responsabilidad

    

    

3. Autoridad de Línea y Estado Mayor

    

    

4. Alcance del Control

    

FAYOL expuso este principio como: para una accióncualquiera, un agente no debe recibir órdenes más que de un jefe.

GULICK observa, apoyando a este principio, que las unidadesadministrativas bien dirigidas tienen en su gran mayoría al frente a un soloadministrador, exponiendo además que las unidades administrativas dirigidas porcomités o comisiones fallan debido a que su mecanismo es inevitablemente lento,engorroso, antieconómico e ineficaz y no es fácil hacerlo colaborar con otrosdepartamentos.

En lo referente al principio de especialización los neoclásicosconcuerdan en que su aplicación permanente permite incrementar la eficiencia.

Esta presentación del principio es ambigua, desprendiéndosede ella que una mayor especialización traería aparejado un incremento en laeficiencia, cuando el verdadero problema es saber cuándo y cómo especializarjunto con la forma de aplicación de esa especialización, la cual se desprenderáde las características del problema en cuestión.

Los neoclásicos establecen las formas de especializaciónque existen dándoles, por supuesto, un carácter principista.

La primera es la "especialización porfinalidad", que consiste en agrupar las distintas tareas de la empresapor tipo de actividad o por fines comunitarios.

La segunda es la "especialización por base deoperación o procesos", que es la forma natural emanada de la divisióndel trabajo.

La tercera forma es la "geográfica o por zonas",que consiste en especializar por subdivisión zonal.

La cuarta forma es la llamada "especialización porclientela" donde se agrupan y especializan las tareas de acuerdo altipo de clientes.

Es evidente que la aplicación de estas especializaciones o"principios" no siempre puede aplicarse con igual grado de eficiencia,ya que muchas veces la aplicación de unos lleva a contradicciones con otros;tal el caso de especialización por finalidad respecto del proceso, y deespecialización por zona respecto de la clientela.

Entre los principios neoclásicos se acuerda especial interésa la correlación que debe existir entre autoridad y responsabilidad.

Podemos citar las definiciones de Koontz y O´Donnell queestablecen su concepción al explicar que:

 

• La autoridad formal sigue la fuerza básica que hace del trabajo directivo lo que es.

   

   

• La autoridad es la única fuerza cohesiva que existe en la empresa.

   

Urwick señala al respecto que la responsabilidad de los queposean autoridad debe ser absoluta dentro de los límites que define el cargo.Explica además que los supervisores son responsables personalmente por losactos de sus subordinados y que, en todos los niveles, autoridad yresponsabilidad deben coincidir y ser iguales.

Unido a los conceptos de autoridad y responsabilidad, losneoclásicos definieron el concepto de delegación.

Urwick afirmaba que sólo es posible alcanzar la eficienciacuando se logra la máxima delegación de responsabilidades, suponiendo ademásque la falta de audacia para delegar y la ausencia de conocimiento acerca de laforma de hacerlo, eran las causas más comunes de deficiencia en lasorganizaciones.

Por la forma en que la Escuela Neoclásica resolvió losproblemas estructurales y en especial por su aplicación inflexible de losprincipios de unidad de mando y de especialización, se vieron forzados adesarrollar mecanismos de coordinación que flexibilizaran el concepto deautoridad, sin perder el control.

El notable incremento en la cantidad de miembros y en lamultiplicidad de fines en las empresas, obligó a los neoclásicos a buscar laforma de aplicarlo, sin perder ni la unidad de mando ni la responsabilidad decada función.

Gulick y Urwick coinciden en que a medida que crecen elvolumen y la escala de la labor de la organización, crece la necesidad de que alos altos administradores los ayude constantemente un número cada vez mayor deexpertos y especialistas, reconociendo también que la multiplicación de estosexpertos del estado mayor ha colocado a los altos administrativos ante nuevos ycomplejos problemas de coordinación.

La enunciación del principio de autoridad de líneatradicional y rígida, fue extraída de los manuales militares y de losconceptos de autoridad de Fayol.

Unido a éste, definieron el concepto de ESTADO MAYORESPECIAL a quien el administrador suministra responsabilidades específicas deasesoramiento en temas que escapan a su dominio, consecuencia de una mayorespecialización y de la multiplicidad de fines y metas.

También enunciaron el principio de ESTADO MAYOR GENERAL,cuya misión debe ser la ayuda al funcionario de línea en la consecución delas metas de dirección, coordinación y control.

Este ESTADO MAYOR GENERAL no es solamente un asesor, sino quedebe además preparar y transmitir órdenes, debe coordinar y controlar lastareas, aunque todo lo hace como representante del funcionario de línea y enfunción de las decisiones que éste haya adoptado.

Este principio intenta actuar como parche de la ineficienciaque genera la aplicación de los otros, y no hace otra cosa que aumentar laconfusión y obligar a la "Doctrina Administrativa Neoclásica" a darotro paso hacia su definitivo derrumbe.

Este principio consiste en limitar la cantidad desubordinados a cada superior, para que éste no pierda la posibilidad decontrolarlos, siendo este principio el único en el cual encontramosdiscrepancias en el pensamiento de los diferentes autores neoclásicos, dichasdiferencias se refieren a la cantidad o número de personas que sería el límitede control y no a aspectos de fondo o de concepción del principio.

Urwick señala que el límite máximo de alcance del controlestá entre cinco o seis subordinados por cada superior.

Gulick no define números e intenta analizarlos factores queinfluyen en la decisión, como por ejemplo aptitudes de mando del superior, sucercanía a los subordinados y el tipo de trabajo que ejecutan.

Newman fija límites entre 3 y 7 subordinados para las tareasde mayor nivel, y entre 15 y 20 empleados cuando se trate de tareas operativasde menor nivel.

Koontz y O´Donnell hablan de 4 a 8 subalternos para losniveles superiores y de 8 a 15 empleados para los niveles inferiores.

Se utilizaron herramientas básicas expuestas por Fayol paraestructurar la organización:

 

1. El organigrama y la estructura de funciones

    

    

2. El manual de funciones, autoridad y responsabilidad.

    

El organigrama es un esquema gráfico donde se indican lasrelaciones de las distintas funciones en los distintos niveles.

El manual de funciones, autoridad y responsabilidad describeéstos elementos para cada cargo.

Los autores neoclásicos elaboraron un modelo de estructuradenominado ACME, sigla representativa de la Association of Consulting Managementof Engineers, para responder a las necesidades de contar con un modelo matrizpara estructurar sus operaciones.

El esquema general ACME divide a la empresa en sietefunciones:

 

• Producción

   

   

• Comercialización

   

   

• Finanzas y control

   

   

• Investigación y desarrollo

   

   

• Administración de personal

   

   

• Relaciones Externas

   

   

• Secretaría y Legales

   

Con éste modelo se trata de establecer un organigrama estándarpara todo tipo de organizaciones y se sigue utilizando hoy en día.

 

1. Fueron continuadores de los clásicos. No realizaron aportessustanciales.

    

    

2. Fueron formalistas y no reconocieron la influencia de las variables de la conducta.

    

    

3. Fueron modelos mecanicistas y estáticos.

    

    

4. Su falta de rigor científico los obligó a apoyarse en los principios de la administración, los cuales carecen del aspecto más importante de la tarea científica: lograr descripciones y explicaciones del fenómeno.

    

    

5. Las técnicas derivadas de los principios son aplicables en algunos casos, pero presentan falencias estructurales que obligan a un análisis de aplicación y por lo tanto son poco seguras y prácticas.

    

Ejemplos:

 

• El modelo ACME de estructura.

   

   

• LA técnica y las fórmulas de alcance del control.

   

   

• La guía de aplicación de autoridad de línea, staff y funcional.

   

   

• Los conceptos sobre unidad de mando y especialización.

   

 

1. R.M. BARNES, Motion and Time Study (1939-1942-1958).

    

    

2. G. NADLER, Motion and Time Study (1955).

    

    

3. ALFORD Y BANGS, Manual de la producción (1946).

    

    

4. H. B. MAYNARD, Methods, Time Measurement (1938), Manual de Ing. Industrial (1956).

    

    

5. LUTHER GULICK, Notes on the Theory of Organization (1937).

    

    

6. LINDALL URWICK, Elementos de la Administración (1943), Committees in Organization (1950), Management as a System of Thought (1955).

    

    

7. WILLIAM H. NEWMAN, Programación, Organización y Control (1951).

    

    

8. H. KOONTZ Y C. O´DONNELL, Principios de Dirección (1961).

    

INTEGRANTES: