Monografias | El Imperio habló y dictaminó

Los Dioses, por lomenos aquellos que han logrado mantenerse autónomos de los poderesinstitucionales terrenos; las Sociedades civiles internacionales, que,como "mosca cojonera del poder", la punzante frase es de Saramago (1),masivas y vigorosas, como nunca en la historia humana, se han movilizado colgándoleun no rotundo al presumible providencial anti-terrorismo de Bush; y laONU, hasta el 19 de marzo del 2003 la única y legítima cabezainstitucional rectora de los rumbos de la humanidad, han sufrido una granderrota, impotenciada, dolorosa, injusta y, en sus consecuencias, imprevisible.Con distintos grados de responsabilidad jurídico-política, pero igualadostodos en su responsabilidad moral, los artífices de la terrorista decisión sonlos mismos que los de la gran masacre, física, cultural y simbólica, quemiope y deshonesto resultaría denominarla guerra cuando la enorme asimetríaexistente en las relaciones militares de fuerza vigorosamente se impone acualquier mirada. A la cabeza de la nueva y terrorista gendarmería mundial, elgran guerrero, hegemonista, único, exclusivo, unilateral y unidimensional y,por lo tanto, integrista y fundamentalista, a quien, entre sus más célebrestesis, se le oyó decir en Washington el 2 de octubre del 2002 : "estamoscomprometidos a trabajar en ambos lados para llevar el terror a un nivelaceptable para todos" (2); asidos a sus andariegos y misioneros talonescósmicos, otros dos guerreros medianos, Inglaterra y España, en su historiaaparentemente más racional la primera que la segunda, tan alejados de suspueblos, independientes y autónomos en la coyuntura, como interesadamentesubordinados al subyugante imperio; y finalmente, plañendo y casi mendigandocupo, un grupúsculo de guerreritos menores, aunque, según algunos deellos,"de corazón grande", entre los que Colombia semeja una esqueléticay entrometida mosca aventurando el hocico en un macrocósmico vaso de leche.

Pero, como contrapunteo, el Imperio también ha sufrido unacostosa derrotada simbólica: en definitiva, ahora en la época del internet,cuando todos los hombres y mujeres del mundo sin moverse de su casa hacensupervisión virtual del más insignificante de los gobiernos, el imaginariocósmico de una América adalid en el mundo de las causas de la libertad, dela democracia y de los derechos humanos, ha estallado en todas partes en milastillas; ahora, con motivo del drama de Irak, la ciudadanía universal hadescubierto que la representación colectiva de unos Estados Unidospredestinados por la Providencia para asegurar la libertad de todos los pueblosdel mundo, no es si no la máscara ideológica que esconde el rostro efectivo deun Gobierno norteamericano exclusivamente preocupado por garantizarle la másefectiva libertad de mercado a sus empresas y corporaciones multinacionales, noimporta que para ello tenga que hundir la democracia hasta su más radicalnegación. En concordancia con el descubrimiento, se han ahondado los odiosracionales contra el gobierno de los Estados Unidos; con "honrada"honradez, en Carta a Bush lo ha reconocido así el Obispo católico de Florida,Monseñor Robert Bowan, exTeniente Coronel y excombatiente del Vietnam: "SeñorPresidente, le señaló, usted no contó al pueblo americano la verdad sobre porqué somos el blanco del terrorismo, cuando explicó que bombardeábamos aAfganistán y Sudán. Dijo que somos blanco del terrorismo porque defendemos lademocracia, la libertad y los derechos humanos del mundo. Qué absurdo, SeñorPresidente. Somos blancos de los terroristas porque somos odiados y somosodiados porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas. Si los mitos acercadel terrorismo no son destruidos entonces la amenaza continuará hastadestruirnos por completo…Ese odio que sembramos se volvió en contra denosotros para asombrarnos en forma de terrorismo y, en el futuro, deterrorismo nuclear". (3)

Pero, en el caso concreto de Irak, qué es lo que oculta la máscaraideológica de una libertad hemisférica, que tiene como único garante sóloy solamente y, con reiteración, exclusivamente a los Estados Unidos de América?

Para darle algún enmarque teórico a la reflexión, ayudarecoger algunos conceptos célebres de Buhs, en internet llamados"bushismos", en relación con los cuales escribió Umberto Eco:"En este momento, nadie espera que los países estén gobernados por filósofos…pero,aún así, sería bueno que estuvieran en manos de personas con ideasclaras". (4) Pues bien, en materia de conocimiento y de Comerciointernacional, éstas han sido algunas de sus posiciones: el 2 de diciembre del2002 dijo en Texas: "El gas natural es hemisférico. Me gusta llamarlohemisférico porque es un producto que podemos encontrar en nuestrosvecinos"; meses atrás en el Primer Debate presidencial del 3 de octubredel 2000 se había referido así al nacionalista México: "He hablado conVicente Fox, el nuevo Presidente de México-yo lo conozco-para lograr que nosenvíe gas y petróleo a los Estados Unidos y así no depender del petróleoextranjero"; en medio del ajetreo de la campaña electoral no tuvo ningúnempacho en afirmar: "Más y más nuestras importaciones vienen delextranjero", ni se puso colorado cuando le dijo a Tonny Blair: "Elproblema con el idioma francés es que no tiene una palabra paraempresario", ni disimuló ignorancia cuando le preguntó a FernandoCardozo, Presidente del Brasil: "Ustedes también tienen negros? ".Finalmente, así analizó en Washington el 3 de marzo del 2002 la situación delmedio Oriente: "Yo creo que la incertidumbre en el Medio Oriente creaincertidumbre en la Región".(5)

Al confrontar a éste aparentemente ingenuo e ignorante Bushcon el reingenierizado Bush actual, no queda si no una de dos: o Bush no es tanatolondrado e intelectualmente mediocre como lo sugieren sus"bushismos" o al frente de la conducción de los Estados Unidos haadquirido vida propia la más poderosísima, despersonalizada,institucionalizada e interesadamente inteligente máquina de poder, que,para el caso que nos ocupa, el de esta horrible masacre, no dudará entraspasar los límites de una guerra no nuclear hasta llegar al empleo de losarsenales biológicos, químicos y nucleares si así lo exigen, en un momentodado, las necesidades estratégicas de la Seguridad nacional de los EstadosUnidos; no se podrá olvidar que precisamente para eso fueron creados, paraser usados cuando el gobierno de los Estados Unidos unilateralmente piense,imagine y decida que deben ser utilizados. Es decir, en la actual situación deunipolaridad del mundo, más allá del diccionario, de la semántica, de la políticay del Derecho Internacional, si América del Norte, para defender o realizar suSeguridad nacional, necesita asumir acción y metodología terroristas, no habráONU que valga, aunque siempre el Imperio, así como se ha reservado para sí elmonopolio del armamento nuclear, ex catedra definirá a quién llamar terroristay a quién no. De cara a una situación así, a los humanismos, en todas susversiones culturales, no les quedará otra opción que, la de, por imperativo ético,continuar en la brega acompañados de un inmenso sentimiento de impotencia política.

Constituye ésta la lógica de la combinación entre unapoderosa máquina de poder así aceitada y un converso, que se autopiensa comoel Mesías de la libertad cósmica y que se imagina y practica que parteesencial de ella es la libertad de mercado de las trasnacionales y que sienteque está moralmente obligado a enviarle al mundo, y a Europa, sobre todo, elmensaje de que la vulnerabilidad evidenciada por el imperio el 11 de septiembrefue un caso fortuito, pues Estados Unidos fueron, han sido y continuarán siendoel líder indiscutido e incuestionable del mundo en el orden económico,financiero y moral. Entonces, el ahora reingenierizado Bush, Bush el converso,fugado de la cárcel del alcoholismo y de su pecado de conciencia de no haberacompañado a su país en la guerra del Vietnam, el Bush que está apelando amotivaciones religiosas para justificar el "otro" terrorismo, el delos Estados Unidos, y así empatarle disuasivamente a sus contrincantesterroristas, no tendrá ningún reato de conciencia para dar la orden, si es delcaso, de vaciar sobre el sufrido pueblo iraquíe y sobre el antiguo aliado de supadre, el sátrapa Hussein, las diez y ocho toneladas y media que pesa labomba no nuclear más enorme que se ha fabricado en la historia. Y lo hará bajouna catarata de aplausos, genuflexiones y zalemas de todos "bushitos",los mayores, intermedios y minúsculos que, traicionando a sus pueblos, lo estánapuntalando (o porque han hablado, los menos, o porque se han silenciado, los más)en distintas partes del mundo. Pero, si el Dios protector del poder terrenalmenteinstitucional de las trasnacionales, el suyo, le dicta que sus interesesestratégicos exigen ir más allá, no tendrá la menor duda en apelar al usodel arsenal nuclear. Al ser así, qué dirá por ejemplo, nuestro PresidenteUribe, en forma expresa formalmente consagrado como bushista y antiterrorista"de primera línea" por el propio Bush y que, por apoyar la"Declaración de las Azores" también ha desobedecido a la ONU y que,en materia de política de relacionales internacionales, ha roto una centenariatradición colombiana de respeto de la institucionalidad mundial?

Como para reiterar la apenas salida del horno tesis deFernando Garavito: "Lo cierto es que nuestro inefable señor de las pestañashizo el oso en materia grave, y, lo que es peor, involucró al país en eseepisodio ridículo…Con el apoyo a la guerra en Irak (no a la guerra de Irak,como dicen por ahí), la posición internacional del país queda seriamentecomprometida. Al calificar la "Declaración de las Azores" como"un significativo aporte"…"el gobierno entró de lleno en lateoría de la guerra preventiva" Que los Estados Unidos violen lanormatividad internacional "podría explicarse dentro de la iniquidad queparece apoderarse del mundo. Pero que lo haga Colombia, que tiene la vocaciónde convertirse en una de las próximas víctimas de esa doctrina es, por decirlo menos, un absurdo". (6)

Con un revoltijo tal de realidades e imaginarios, sepreanuncia la colección de motivaciones y de razones de una masacre, que estácausando terror mundial con la intención de producir efectos( eso esperan susactores y autores) que, amplificados por los Medios de Comunicación, puedan serusados, en lo ideológico, lo político y lo simbólico, para justificar ellogro de ciertos propósitos ligados a la colonización y reconstrucción amañadade irak; pero, precisamente, en la academia internacional la noción deterrorismo, además de otras especificaciones, se encuadra en la líneaconceptual terror intenso- efectos sicosociales buscados-acción replicadora aescala de los Medios de Comunicación-logro de ciertos objetivos políticos oextrapolíticos. Sólo el análisis sociológico- antropológico sistemático,al examinar el contenido, el peso intrínseco, así como el impacto de cadaelemento, podrá dar cuenta precisa de los determinantes de tan terroristadecisión. Lo que en este Ensayo se busca resaltar es la hipótesis de que, ademásde la lucha por el control geopolítico de las reservas mundiales de petróleo ydel guerreo entre el dólar y el euro por sobreimponerse como patrón monetariode regulación del comercio internacional y de los mensajes simbólicos delimperio tras el casi paralizante impacto que sobre él tuvo él 11 de septiembrey del juego entre líderes iluminados y del control de la oferta de agua en laregión, que Irak posee en abundancia y del deseo de reposicionar a su amigoIsrael en oriente y de la voluntad de Bush de apuntalar su reelección a partirde una guerra corta, tajante y efectiva, no se puede oscurecer la tesis de quecon esta masacre, física, cultural y simbólica, el gobierno norteamericano, allado de otros gobiernos, entre ellos el de Colombia, se propone ganar terrenoperdido buscando acceder a una situación de empate con el "otroterrorismo", sin que importe que para ello tenga que arrasar con mediahumanidad. Desde esta mirada, esta masacre contra el pueblo iraquíe no esotra cosa que la más rotunda e inhumana expresión mediática terrorista de unaguerra entre terrorismos. Entonces, la frase puesta por la máquina de poderen la boca inocentona del teledirigido Bush, "estamos comprometidos atrabajar en ambos lados para llevar el terror a un nivel aceptable paratodos", pierde su apariencia bobalicona para revelar su más profundosignificado político.

Existe otro aspecto de esta masacre que, por su caráctercasi inédito, amerita ser destacado y es el relativo a los notorios y notablesesfuerzos de los Mass media por higienizar y limpiar las imágenes televisivas;casi se les suelta la frase: imágenes tan higiénicas sobre el Bagdad denuestra infancia, sólo pueden corresponderse con unas realidades "bélicas"igualmente limpias. Es el contrapunteo por equilibrar la radical caída delimaginario colectivo cósmico sobre América como incuestionable líder de lacausa de la libertad, la democracia y los derechos humanos. Al observar lapantalla chica, uno subrepticia y hasta subliminalmente tiende a olvidarse delinhumano drama para quedarse lelo contemplando un trasfondo citadino grisáceotitilante de lucecitas mientras se despliega el más navideño juego de refinadapirotecnia. Pero, nada o casi nada de lo más inhumanamente punzante de laguerra: ni cadáveres arrumados, ni cuerpos destrozados, mucho menos cuajaronesde sangre y, menos todavía, cristalizadas papillas sanguinolentas donde nadaanuncia que allí hubiese posado alguna vez algo de humano. Solo el juego, nodesagradable, de las policromadas luces de los misiles. En esa forma, eltelevidente tiende a ver atrofiada toda capacidad de crítica. Como, en agudoartículo, lo ha destacado el profesor Eduardo Barajas: "En el sueño de lanoche de Bagdad han vuelto a aparecer lucecitas que nos evocan los añosfestivos de la pirotecnia"; es la guerra espectáculo, que no divierte,pero anestesia con la tecnología que tan solo levanta polvaredas cósmicas,"pero sin una gota de sangre" lo que "borra los caminos de lacompasión y también los de la mala conciencia".(7) Pero, el inicio de esaasepsia bélica ya la había percibido el periodista irlandés Robert Fisk en laguerra de 1991; "en el camino de Basora, acaba de escribir, la televisiónITV filmaba perros salvajes que destrozaban cadáveres de iraquíes. A cadarato, uno de estos perros hambrientos arrancaba delante de nosotros un brazo enestado de descomposición y se echaba a correr por el desierto. ‘Solo paradocumentarlo’, me dijo el camarógrafo. Claro. Porque ITV jamás mostraríatales imágenes…la inmundicia y la obscenidad de los cadáveres no puedemostrarse", no sólo porque sea la hora del desayuno si no porque si latelevisión las mostrara "nadie volvería jamás a respaldar laguerra". Entonces, fue por eso por lo que en 1991 a los iraquíes habíaque mostrarlos muriendo "en forma benigna y sin heridas evidentes, sin ningúntipo de miseria, sin rastro de mierda, moco o sangre". (8)

En el actual drama iraquíe, con las imágenes televisivascomo que se está buscando hacer el transito "de la asepsia "a la"estética" de la guerra con la evidente intención de velar susrazones reales, así como de recuperar imagen perdida.

En Colombia el Presidente Uribe todos los días reitera lapromesa de luchar contra el terrorismo sin apelar en esa lucha a metodologíasterroristas; esto no obstante, en la actualidad, pragmática, ligeramente y quizáspor convicción, se ha encuadrado en una Alianza estratégica internacionalterrorista, orientada a combatir terroristamente al "otro" terrorismointernacional. Es decir, convencido se ha plegado al triángulo de los"buenos", que juzga que su rectitud moral les permite usar elterrorismo para combatir el terrorismo sin que nadie tenga el derecho decuestionarlos. Para congraciarse con la Alianza se ha plegado a la desobedienciapolítica de ésta al espíritu y la letra de los ordenamientos jurídico políticosde la ONU. El Imperio ordenó "Irak, delenda est " y, presuroso ysumiso, el gobierno colombiano corrió a ofrecer…nadie ha podido saber qué…Pero,como señalara el Papa Pablo VI , quedando encerrados en el cuestionamiento paísesde tradición católica como Salvador, Nicaragua y Colombia , los tres"bushitos" latinoamericanos menores, " quien decide que se hanagotado todos los medios que pone a su disposición el derecho internacional, asumeuna grave responsabilidad ante Dios, la conciencia y la historia". Contrastaesta conducta ligera y genuflexa con la de México – tan cercano geopolíticamentede Estados Unidos pero tan lejano ahora- donde el derechista pero razonable Foxhizo prevalecer la tradición mexicana en materia internacional; y qué no decirde Chile donde para el exsocialista Ricardo Lagos, mi profesor de Economía, lavoz interior del Allende asesinado con la participación del gobiernonorteamericano un 11 de septiembre de hace 30 años, pesó más que la vozterrorista del Bush del 11 de septiembre del 2001.

De todas maneras, los efectos políticos, culturales y simbólicosde esta terrorista intervención, así como la eternamente amplificada voz delpueblo iraquíe gritándonos a todos "morituri te salutant", pesaránpor mucho tiempo sobre las conciencias de los hombres y mujeres del siglo XXI,los y las inocentes incluidos e incluidas.

BIBLIOGRAFIA

1. Saramago, José. Ellos y Nosotros, marzo de 2003,Observatorio Alvaro Delgado.

2. El Espectador, Revista, 9 de marzo de 2003.

3. Carta de Monseñor Robert Bowan a Bush, Por qué odian alos Estados Unidos?, Observatorio Alvaro Delgado.

4. Eco, Humberto, Espectador citado.

5. idem

6. Garavito, Fernando., El Señor de las Moscas, 21 de marzode 2003.

7. Barajas Sandoval, Eduardo. Nueva Serie de Guerra Espectáculo",Observatorio Alvaro Delgado.

8. Fisk, Robert, "La Guerra que no vemos", marzo,19 de 2003, Observatorio Alvaro Delgado.

humbertovelez@andinet.com

Compartir