Monografias | Conflicto en Iraq: Un golpe de estado internacional

Índice

Introducción

Aclaraciones previas

Aproximación teórica

Análisis desde el Derecho Internacional Público.

Crecimiento Económico de las distintas regiones según el Banco Mundial en porcentajes.

Manejo de algunas claves geopolíticas que explican los intereses reales en la zona.

Antecedentes

Relación Estados Unidos - Europa en el marco de la OTAN

Reflexiones finales

Obras citadas

Introducción

La correlaciones internacionales se expresan en distintos planos: político,económico, ideológico y militar entre otros, éstos se encuentraninterconectados pues son distintas expresiones de los intereses de los Estados.En el plano militar la supremacía cobra una gran importancia, supone laintervención y dominación cuando han fracasado otros medios. En palabras deClausewitz "La guerra nunca es una causa, siempre es la continuación de lapolítica por otros medios". El uso de la fuerza a nivel internacional hasido regulado por distintos sistemas de seguridad a lo largo de la historia, losdiferentes movimientos y correlaciones de fuerza en plano militar handeterminado su confección. Es por ello que en esta parte del documentoabordaremos el accionar de las principales potencias, en un intento de analizarcuales han sido sus movimientos en el ámbito político - militar previo a laintervención en Iraq; su incidencia con respecto a este conflicto, y si estasconductas revelan un posible reperfilamiento hacia un nuevo sistemainternacional de seguridad.

Intentaremos, mediante el uso de citas documentadas provenientes depublicaciones de prensa a nivel internacional, desentrañar los movimientoshechos por las principales potencias dentro del tablero mundial y cómo éstosserán un factor que incida en el desarrollo del conflicto de Iraq. Nosremitiremos a tomar expresiones y acciones que en su momento solo eranexpresiones aisladas en distintos medios de prensa, pero que luego de serordenadas y analizadas cobran una significación realmente interesante para elanálisis de las correlaciones internacionales de poder que interactúan en elconflicto.

Todavía continuamos viendo en nuestras pantallas el show más espectacularen gasto de defensa, la inversión más alta a la ciencia desarrollada yaplicada al arte de matar, destruir y conquistar.

La realidad desborda o sobrepasa lo que se podría predecir, traspasando losmarcos del Derecho Internacional Público o de la política internacional,entrando en juego un gran conjunto de variables interdependientes. Se agotan losespacios de negociación y persuasión, se impone la fuerza, borrándose el límitede la razón y la lógica, abriendo la puerta a la locura irracional del usoindiscriminado de la fuerza.

Pasado este conflicto, más allá de las verdaderas causas y si al"ganador" le asiente la razón, se impondrá un nuevo esquema al cualse suscribirán triunfadores y perdedores, dejando a la investigación en lasciencias sociales un espacio para las revindicaciones.

Es un buen momento para una retrospectiva, para ver si fue previsible esteterrible acto, qué rol han jugado y qué responsabilidad les cabe a lasprincipales potencias en la definición de este conflicto.

En estos días en los que se está procesando por distintos canales un grancaudal de información, donde intereses económicos y políticos se encuentranconcatenados con factores de poder, vemos que esta abundancia de imágenesparciales sobre la compleja realidad del conflicto no se ve acompasada en lamayoría de los casos con un análisis crítico y fundamentado sobre los hechos.En este marco, donde encontramos una desarticulación del caudal informativo conel conocimiento académico, intentaremos realizar un aporte desde la disciplinade las Relaciones Internacionales en la cual nos estamos formando académicamente,tratando de visualizar las diferentes aristas que han determinado esteconflicto, y dejar en claro que en algunos aspectos desde una perspectiva científicano hay lugar para dos bibliotecas.

Partiendo del precepto, que en las Relaciones Internacionales un acto odeclaración sin mucho sentido en su contexto cobra una significación másprofunda al pasar el tiempo; y que las principales potencias no siempre dejanver sus intenciones de forma clara o se explicitan de forma muy difusa, es queintentaremos sistematizar, ordenar y analizar como han jugado los diferentesactores en este conflicto

Aclaraciones previas

Nos parece importante dejar en claro que aquí no se abordan enfoques talescomo: los intereses e incidencia real de los medios de comunicación, enfoquesantropológicos, culturales o religiosos y que solo arribaremos al tema tomandola historia reciente, observando el accionar de las principales potencias deoccidente y Asia, sin desarrollar el papel de los países árabes, suscontradicciones u otros juegos de poder, no porque consideremos menores estosenfoques, sino como forma de delimitar el trabajo.

Reconocemos además que en este camino no abordaremos con la profundidaddeseada la totalidad de los temas que el conflicto abarca, pues esto implica untrabajo el cual no pretendemos hacer, ya que la temática internacional permiteel abordaje de los hechos desde un sinnúmero de perspectivas, haciendo casiimposible hacer un análisis acabado de todos ellas. En este sentido hemoselegido desarrollar las variables que desde nuestro entender han sido las que enmayor medida han determinado el actual conflicto, enfocando este documento desdelas diferentes disciplinas que integran las Relaciones Internacionales. Paraello desarrollaremos las siguientes temáticas:

• Análisis desde el Derecho Internacional Público.
• La crisis económica estructural como marco del conflicto.
• Manejo de algunas claves geopolíticas que explican los intereses reales en la zona.
• Las conductas de las principales potencias en los años previos al conflicto de Iraq y su incidencia respecto al desarrollo del mismo.
• Reperfilamiento de Estados Unidos luego de la asunción del Presidente George W. Bush.
• Análisis desde una perspectiva teórica

Aproximación teórica

En ocasiones no respetamos los conceptos que encierran las palabras, yhacemos uso y desuso de ellos. Por ejemplo cuando hablamos de SistemaInternacional, debemos aclarar que entendemos al mismo como el conjunto deformas más o menos estables de obrar de los actores y factores que inciden enel ámbito de las relaciones entre las unidades políticas en las cuales sedivide el mundo.

Ahora bien, nuestras aspiraciones como un grupo de estudio en RelacionesInternacionales deben ser conocer esas formas de obrar, analizarlas ysistematizarlas de tal forma que podamos advertir la conducta de esos actorescon el mayor rigor científico posible. Para ello nos valemos de herramientas teóricas,que son aquellas construcciones conceptuales con las cuales buscamos entender larealidad. Estos modelos teóricos, deben contener fundamentos reales a la horade ser utilizados y no desear o hacer coincidir forzosamente la realidad con lateoría.

Partiendo desde aquí podemos recurrir a distintos enfoques teóricos,herramientas que nos permiten abordar la disciplina de las RelacionesInternacionales, tan compleja por su interdisciplinariedad y su recientedesarrollo como tal.

La teoría y las contradicciones en el ámbito internacional.

En teoría, la legitimidad de una autoridad en cualquier relación, derivadel proceso voluntario de las partes que la establecen como tal, esto no escapaa las Relaciones Internacionales. En ese marco el relacionamiento se llevadentro un razonamiento armónico y lineal, apostando a la coordinación ycooperación como conceptos motores de la Organización Internacional, generandoun grupo homogéneo a grandes rasgos, donde las partes mantienen su identidad ydotando a una nueva entidad de los instrumentos necesarios para organizar susrelaciones, y desde el precepto básico que ningún miembro del sistema actuaríaen contra de los intereses generales de la comunidad que integra. Bajo esta baseconceptual se erige la defensa de la actual etapa del Derecho Internacional y dela Organización de Naciones Unidas.

La realidad nos indica que en la dinámica internacional estos preceptos sonquebrantados por los propios actores, revelando un juego de poder que se da enforma continua, pero que en ciertos momentos se evidencia de tal manera quesobrepasan y rompen las normas por las cuales se llevan las relaciones,generando un quiebre con el viejo sistema e imponiendo la necesidad de uno nuevoque se condiga con las nuevas correlaciones de poder, de esta manera puedesurgir una nueva forma de relacionamiento respecto a la anterior o unareestructuración de los equilibrios internos dentro del viejo sistema.

Históricamente los seres humanos se han agrupado dentro de un espacioterritorial determinado, creando distintas organizaciones. Dependiendo de la épocaen cuestión encontraremos: tribus, hordas, imperios, feudos, ciudades estado,estados nación, etc., cada uno de su manera genera un sistema para suconvivencia interna, integrado por normas culturales, religiosas y filosóficasbasadas en la reciprocidad, las cuales más tarde tomarán forma jurídica.Estos diferentes "centros de poder independientes" se organizan apartir de "intereses primarios", como son, la identidad del grupo, elmantenimiento de su existencia, su felicidad, un territorio propio que excluyede hecho a otro poder similar, y una organización administrativa y política mínima.Una vez que se afianzan los "intereses primarios" se desarrollan los"intereses secundarios", los cuales se orientan a incrementar la cuotade poder existente en ese momento determinado. En este sentido estos grupospretenderán –según lo indica la historia- asentar su existencia, conservarsee incrementar el "poder nacional". Este proceso está estrechamentevinculado al "interés nacional", suma de los intereses individualesde quienes integran el grupo.

El uso de la fuerza en estos sistemas puede darse de dos formas:

Un uso restringido en los "sistemas homogéneos", es decir,aquellos centros de poder que comparten entre sí igual estructura económica,cultural, política, ideológica, pertenencia a una misma Casa Dinástica, estodependiendo del momento histórico.

A través de un "sistema heterogéneo", al no existir ningúnelemento en común entre los actores, se potencia el uso de la fuerza en surelacionamiento, con momentos de coexistencia pacífica en base a normas y enotros en los cuales la coexistencia será insostenible y un centro de poderintentará destruir al otro por todos los medios, partiendo del primitivo yfalso concepto que la expansión sobre el otro genera mayor seguridad para elinvasor.

Los objetivos de un centro de poder denominados por la teoría como"permanentes" y "coyunturales", pueden procurarse endetrimento de los objetivos y existencia de otro centro de poder, estimuladospor lo llamados "objetivos patológicos" como son, la gloria, la sedde dominio o el afán de expansión. (1)

Es en este constante batallar de intereses donde aparecen las contradiccionessistémicas, contradicciones que a efectos académicos podemos distinguir en"antagónicas" y "no antagónicas". Las primeras solo seresuelven con la destrucción de una parte sobre la otra, mientras que lassegundas admiten procesos de conciliación (2). En palabras de Spykman podemosdecir que se busca aquella forma de equilibrio que, neutralizando a los demásEstados, deje al nuestro en libertad para ser la fuerza y voz que decidan. Es asíque en los inicios de este nuevo siglo se mantienen viejas contradicciones y lamisma receta: las rebatiñas y pugnas entre las magnas potencias, reconocen un límitetácito e infranqueable: el mantenimiento del régimen.

La verdad histórica nos indica que estas conductas solo pueden serminimizadas con un sistema jurídico internacional que limite los abusosderivados de los juegos de intereses, generando un marco de seguridad, certeza yjusticia, en un relacionamiento más o menos armónico, apostando a lacoordinación y cooperación entre los actores, garantizando la continuidad yexistencia de la humanidad.

Análisis desde el Derecho Internacional Público.

El análisis que desarrollaremos en esta parte del documento, se circunscribeal estudio de las normas del Derecho Internacional Público, y especialmente enla Carta de la Organización de Naciones Unidas de San Francisco de 1945.

Los Estados han decidido regular sus relaciones internacionales a través delDerecho Internacional Público, vinculando así sus conductas en un marco dejusticia, certeza y seguridad individual y colectiva.

Desde el año 1928 con el tratado Briand – Kellog, Estados Unidosconjuntamente con las principales potencias decidieron soberanamente renunciaral recurso de la fuerza como instrumento de política en sus relacionesinternacionales, principio fundamental para la supervivencia de la especiehumana. Posteriormente éste es recogido en la elaboración de La Carta de lasNaciones Unidas incluyéndolo en su artículo 2 inciso 4: "Los miembros dela Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrira la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o laindependencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra formaincompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.", hay que recordarque el primer y más importante propósito de la misma es: "Mantener la pazy la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficacespara prevenir y eliminar amenazas a la paz, para suprimir actos de agresión uotros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y deconformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, elajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles deconducir al quebrantamiento de paz", como lo expresa el artículo 1, inciso1 de la Carta de Naciones Unidas.

El mismo es recogido también en la Resolución 2625 (XXV) de la AsambleaGeneral de Naciones Unidas de 1970 en su anexo: "El principio de que losEstados, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a laamenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independenciapolítica de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con lospropósitos de las Naciones Unidas.".

Los Estados han reservado el uso legítimo de la fuerza al Consejo deSeguridad de Naciones Unidas, y de forma subsidiaria a la Asamblea General deNaciones Unidas, por lo tanto ningún Estado puede proclamarse gendarmeinternacional ni otorgarse el uso unilateral de la fuerza, de la razón y lajusticia. Muchos menos invocando a un inexistente instituto de DerechoInternacional como lo es la "legítima defensa preventiva".

Lo que sí ampara el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas es la"legítima defensa individual o colectiva", para que sea legítima suaplicación debe ser en respuesta a un previo ataque armado. Entender esteinstituto de otra forma, llevaría al desarrollo de "guerraspreventivas" que no se encuentra amparado por el actual sistema de derecho.La legítima defensa debe de ser proporcional al ataque, de forma decontrarrestar una agresión no provocada. Por lo tanto su aplicación desmedidallevaría consigo a una violación del orden jurídico vigente, el medioempleado debe de ser racional ya que no se trata de aplicar justicia por manopropia ni venganza.

El "jus ad bellium" o "derecho a hacer la guerra",instituto que se adjudicaron los Estados nacionales para contrarrestar en elplano interno la influencia de los señores feudales durante la Edad Media,donde se desarrollaron guerras "públicas" y "privadas" ,"justas" e "injustas"; y en el plano internacionalcontrarrestar el papel del Papado, que tuvo tres institutos con los cuales ejercíapoder en la relaciones internacionales: administración de los "territoriosinfieles", "el entredicho" y "la excomulgación". Apartir de 1648 con los tratados de Westfalia que ponen fin a la Guerra de losTreinta Años, los Estados se reconocieron el atributo de soberanía, siendo lostitulares de este derecho. No se regulaba de forma colectiva ni centralizada,sino que se realizaba a través de un sistema de auto tutela, en donde cadaEstado decidía de forma discrecional su utilización, por lo tanto los excesosno eran tales si los realizaba una potencia principal. Por principios dehumanidad se comienza a regular el "derecho aplicable en estado deguerra" o "jus in bellium". Recién con la Carta de las NacionesUnidas se genera el primer sistema de seguridad colectiva con alcance universalvigente hasta hoy.

En este contexto, la invasión hecha por Estados Unidos al territorio iraquíestá fuera del marco legal internacional que regula el uso de la fuerza, estola convierte en un acto que viola sin lugar a dudas el Derecho Internacionalvigente. Sumado a la flagrante violación de los siguientes principios delDerecho Internacional:

Respeto de igualdad de derechos entre los Estados, artículo 1, inciso 2 dela Carta de Naciones Unidas; "Fomentar entre las Naciones relaciones deamistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y a lalibre determinación de los pueblos, y tomar otras medidas adecuadas parafortalecer la paz universal".

Principio de no intervención en asuntos internos y externos, recogido en elanexo de la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las NacionesUnidas; "Ningún Estado o grupos de Estados tiene derecho de intervenirdirecta o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos oexternos de ningún otro. Por lo tanto, no solamente la intervención armada,sino también cualesquiera otras formas de injerencia o de amenaza atentatoriade la personalidad del Estado, o de los elementos políticos, económicos yculturales que lo constituyen, son violaciones del derecho internacional".

Igualdad soberana de los Estados, resolución 2625 (XXV); "Todos losEstados gozan de igualdad soberana. Tienen iguales derechos e iguales deberes yson por igual miembros de la comunidad internacional, pese a las diferencias deorden económico, social, político o de otra índole".

Libre determinación de los pueblos y de igualdad de derecho recogido en laresolución 1514 (XV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1960;"La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotaciónextranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, escontraria a la Carta de Naciones Unidas y compromete a la causa de la paz y dela cooperación mundiales (...) todos los pueblos tienen el derecho de libredeterminación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condiciónpolítica y persiguen libremente su desarrollo económico, social ycultural".

Derechos Humanos de Tercera Generación; desde 1970 se vienen celebrandodeclaraciones y conferencias internacionales sobre los derechos humanos detercera generación entre los cuales se encuentran: el derecho a la paz, elderecho del hombre a vivir en un mundo sin contaminación.

Parafraseando a Arthur Larson, si la intervención a Iraq no es inmediata einequívocamente condenada como una violación innegable a los principios deDerecho Internacional Público por la totalidad de la comunidad internacional,corremos el peligro que el orden jurídico internacional comience a ser vistocomo un mero decorado, donde las normas y convenciones en las cuales ha avanzadoel sistema internacional pierdan todo sentido.

La crisis económica estructural como marco del conflicto

Es importante relacionar el conflicto en Iraq con la preservación delsistema económico mundial ante la actual crisis económica.

Desde principios del año 2001, el FMI, el Banco Mundial, la O.C.D.E., yotras instituciones, han venido ajustando a la baja las previsiones decrecimiento para las distintas regiones. El 16 de julio de 2001 el DirectorGerente del FMI, Horst Kohler ante el Consejo Económico y Social de NacionesUnidas afirmó: "(...) El crecimiento económico está perdiendo ritmo entodo el mundo. Esto supone un retroceso en la lucha contra la pobreza".Olvidando claramente que en las décadas pasadas mientras la economía mundialcrecía, la pobreza lo hacía de igual forma.

Crecimiento Económico de las distintas regiones según elBanco Mundial en porcentajes.

Si observamos el cuadro anterior, podemos deducir fácilmente que la economíamundial –sin amenaza terrorista- venía reduciendo su crecimiento a pasosagigantados, y que la actual crisis no es producto del "miedo de losmercados" sino que ésta ya se venía generando dentro de la economíamundial.

Si miramos solo a Estados Unidos, sus índices confirman nuestra afirmación.Antes de los atentados del 11 de setiembre de 2001, su tasa de desocupacióncreció del 4,2 % en febrero de 2001, al 4,9% en agosto del mismo año yconsiderando el mismo lapso de tiempo la capacidad industrial utilizadanorteamericana cayó del 79 % al 76%. En agosto de 2001 los congresistas demócratasalertaban que había que utilizar fondos de la seguridad social para enfrentarel déficit de 80 mil millones de dólares solo en ese mes.

Podríamos continuar largamente exponiendo índices, como la caída de lasimportaciones y exportaciones en 13.900 y 9.100 millones de dólaresrespectivamente, la caída de los índices Dow Jones en 18%, Nasdaq en 66%, larebaja de los intereses de la Reserva Federal 9 veces en un año para abaratarel dinero, y otras consideraciones que exponen la actual crisis de este modeloeconómico. Pero el dato más revelador si se quiere, para demostrar que elactual sistema opera invocando a la fe en sí mismo lo ofrece el Banco Mundial,al publicar que las operaciones diarias de divisas se estiman en unos 1.500millones de dólares, de los cuales el 90 % son puramente especulativos y por lotanto no representan nada producido, comprado o vendido.

América Latina, Japón y Europa recorren el mismo camino recesivo, y no haydentro del sistema económico mundial nada que haga avizorar una salida con lasherramientas que esta forma de producir riqueza ofrece.

El terrorismo no origina sino que profundiza esta crisis. Lo que avanzabainexorablemente, ahora se precipita de forma abrupta y la humanidad debeenfrentar tres problemas, los cuales se alimentan entre sí: el terrorismo, laguerra y la crisis económica.

Se nos hace muy difícil explicar desde una perspectiva crítica losinstrumentos de los cuales se vale el Sistema Monetario y FinancieroInternacional prescindiendo de sus categorías de análisis. Es por ello queadvertimos que lo que continúa es una exposición teórica que utiliza categoríasde análisis del sistema que intentamos explicar, y supone la existencia devariables que la teoría las hace previsibles y la realidad las convierte enincontrolables. Así buscamos entender la realidad, partiendo de modelos de análisisque la contemplan, pero nunca en su totalidad.

El modelo supone que la existencia de una economía con superávit tiene comocontrapartida otra con déficit, de esta manera la suma de los déficit de laseconomías es compensado por la suma de los superávit, siendo estos últimoslos que financian los desequilibrios de los primeros. El secreto está en lahabilidad de mantener los desajustes controlables, allí se maximizan lasganancias para los acreedores que recuperan sus prestamos con intereses, pagadospor los tomadores de estos, los cuales a su vez sufren condicionamientos a sudesarrollo perpetuando este sistema. La interdependencia de la economíainternacional genera las condiciones por las cuales, los desajustes externosdesorbitados constituyen una amenaza al sistema todo, ya que se ingresa alpeligroso terreno en el cual los deudores (tomadores de préstamos parafinanciar sus déficit) no puede afrontar sus obligaciones, y de esta manera segeneran crisis económicas locales. El impacto de ellas en la economía mundialdependerá de la magnitud de la economía en cuestión. (3)

Si bien podemos concluir que tanto los déficit como lo superávit en cuentacorriente pueden ser negativos para los equilibrios deseados, es convenienteestar en la segunda condición, porque siendo prestamista una economía no seenfrenta con límite alguno del mercado y puede posponer el ajuste externoindefinidamente siempre y cuando esto no suponga poner en riesgo el sistema.

Ahora bien, este sería el marco por el cual el conflicto en Iraq cobraríamenos sentido económico, dado que la economía norteamericana es la mayordeudora (deuda externa 2.071.269 millones de dólares, 20% de su PBI, 2,8 vecesmás que la deuda de América Latina), y al mismo tiempo la mayor prestamista.Por lo cual una economía mundial resentida por la guerra y la inexistencia denuevos mercados que puedan absorber su producción, indican que un conflictoarmado que en el corto plazo sería un dinamizador artificial de la economía,en el largo plazo no solo no contribuye a mejorarla, sino que por el contrariola llevaría a una crisis aún mayor.

Un dato que confirma esta última afirmación lo constituye la reducción entérminos relativos del peso en el PBI del gasto militar, aunque en términosabsolutos se halla incrementado. Como lo señala El País de Uruguay del 24 denoviembre de 2002:"(..) la última vez que Estados Unidos realmente semovilizo para un conflicto fue en la segunda guerra mundial.(..) Los costosfueron enormes. En 1944, el gasto federal total representó el 44% del PBI,habiendo llegado el gasto militar al 38 % del PBI. En su propio país, losestadounidenses necesitaron cupones de racionamiento para adquirir carne, naftay otros bienes de primera necesidad. (...) En la guerra de Corea, el presupuestode defensa alcanzó un nivel equivalente al 14 % del PBI en 1953, (...) losgastos en defensa en la Guerra de Vietnam llegaron sólo al 9,4 % PBI en 1968.(...) Los gastos actuales de defensa se sitúan en aproximadamente 350 milmillones de dólares anuales. Es mucho dinero, aunque en una económica queproduce más de 10 billones por año, no resulta demasiado pesado. Es apenas unpoco más de 3 % del PBI..."

Por otro lado, es común en estos días escuchar los siguientes argumentosque intentan desvincular la persecución de intereses con la intervenciónestadounidense en la zona: "si Estados Unidos lo que quiere es petróleopara su economía, ¿por qué no imprime dólares y lo compra?" o"siendo Estados Unidos el dueño del comercio mundial, ¿qué objeto tendríala invasión como medio económico en si?".

Intentaremos realizar una comparación histórica con el fin de entender larealidad actual y refutar estas afirmaciones.

Los gastos de la incursión militar de Estados Unidos en Vietnam, sumado alos gastos de los programas presidenciales de desarrollo de la educación entreotros factores, marcaron que los indicadores de la economía norteamericana defines de los 60 e inicios de los 70 fueran muy parecidos a los que hoy posee.Esta crisis económica de Estados Unidos se veía condicionada en su salida alSistema Monetario Internacional impuesto en Bretton Woods. A grandes rasgos elsistema de Bretton Woods buscó hacer estable la economía mundial atando elprecio de las monedas fuertes al dólar, y el del dólar al oro, (35 dólares laonza), así se buscó y consiguió cierta estabilidad en los precios querepercutió en la estabilidad del comercio mundial. Pero como siempre el capitaldesconocedor de sistemas estabilizadores interpretó la realidad del momento yla agravó en su beneficio. Fue así que la especulación golpeó al sistema,viendo el proceso inflacionario y la expansión monetaria de 1967 en EstadosUnidos se realizó un traspaso de la demanda monetaria hacia el oro y haciamonedas más fuertes tales como el Marco Alemán. Así comenzó la muerte delsistema Bretton Woods ya que se rompieron los vínculos entre las monedas.

En 1968 luego de las elecciones, el aumento de los impuestos en EstadosUnidos produjo una nueva recesión que tuvo su auge en 1970, acompañado de unnuevo proceso inflacionario. La Balanza de Pagos norteamericana de 1971 y susresultados adversos fueron el promotor de la compra privada de Marcos Alemanes,es decir se abandona el dólar y se pasa al Marco (similar a lo que comienza aocurrir hoy con el abandono de la zona dólar hacia la zona euro). El 4 de mayode 1971 el Bundesbank tuvo que comprar 1.000 millones de dólares para mantenersu tipo de cambio respecto al dólar, al día siguiente hizo lo mismo para luegodejar flotar su moneda libremente. Todo indicaba que el dólar debíadevaluarse, era insostenible, el desempleo en Estados Unidos era alto, la únicasalida dentro del sistema económico era abaratarse respecto del resto delmundo.

La devaluación del dólar respecto a las principales monedas suponía unacuerdo multilateral por el cual el resto del mundo debía encarecerse variandoel tipo de cambio respecto al dólar. Esto fue imposible por lo cual lo que nose hizo por derecho, se consiguió de hecho. El 15 de agosto de 1971 elPresidente Nixon anunció que su gobierno no vendería más oro y que todas lasimportaciones de Estados Unidos se grabarían con un 10% hasta que sus sociosexportadores variasen su tipo de cambio respecto al dólar, también congelóprecios y salarios para controlar la inflación.

En diciembre de 1971 se consiguió el acuerdo de revaluación de las monedasrespecto del dólar y se suprimió el 10% de cargo a las importaciones. Poco duróeste acuerdo, los malos indicadores de la economía norteamericana junto a unapolítica monetaria expansiva hacían necesaria una nueva devaluación real deldólar, fortaleciendo al Yen y al Marco Alemán, esto constituyó el entierrodel sistema Bretton Woods.

Este breve repaso del sistema monetario internacional encierra por si solo laexplicación que imposibilita a Estados Unidos imprimir Dólares. Aquella crisisde los 70 hoy es mucho más grave desde el punto de vista económico, ya que laspolíticas para salir de ella se encuentra aún más condicionadas por laexistencia de una zona euro, con un Banco Central Europeo que le reclama a laReserva Federal Norteamericana mayor eficiencia en sus políticas macroeconómicas,zona la cual ha atraído transacciones comerciales y cuya estabilidad es unaamenaza para que se supone la economía más fuerte.

Es importante mencionar además, que la realidad indica que más del 50 % delcomercio mundial pertenece a empresas transnacionales, que poco entienden deequilibrios internos y externos, y mucho entienden de tasas de rentabilidad yoptimización de factores. Estas empresas tienen como fronteras los límites dela orbe y sus movimientos son un factor de inestabilidad en sí mismos.Constituyendo un poder fuera del control gubernamental, pues ellas no respondena las políticas estatales de país alguno y solo se mueven con el fin demaximizar sus ganancias.

Manejo de algunas claves geopolíticas que explican losintereses reales en la zona.

La zona del Cercano Oriente reserva recursos minerales de gran valor energéticopara la humanidad, por la pureza y la dimensión de las reservas de petróleo.En Iraq se hallan 112.000 millones barriles, con una producción de 2.500.000barriles diarios, a su vez Arabia Saudita posee unas reservas de 245.000millones de barriles, con una producción de 10.000.0000 barriles diarios. Todosestas riquezas convierten a esta zona en un botín tentador para una potenciahegemónica con intenciones de perpetuarse como tal.

A lo largo de la historia, Estados Unidos han demostrado su interés ypreocupación por el dominio de esta área del planeta. En la década de los 80,frente a la desestabilización que existía en Cercano Oriente a los ojos deEstados Unidos, el Presidente Jimmy Carter lanzó la llamada "DoctrinaCarter", en la cual estableció claramente la posición de la Casa Blanca:"Cualquier tentativa de un poder hostil encaminado a lograr el controlsobre el Golfo Pérsico será considerado un ataque sobre los intereses vitalesde los Estados Unidos y por tanto repelido por todos los medios necesarios,incluido la acción militar".

Como lo menciona el Profesor Quagliotti de Bellis (1986): "(...) el Sr.Robert Pelletrau (Secretario de Estado Adjunto para Asuntos del CercanoOriente), planteó enfáticamente, lo que consideraba las dos iniciativasmayores de la política exterior de Estados Unidos en esa zona. Expresó:"Hoy existen pocas zonas en el mundo como el Cercano Oriente, dondeconvergen tantos intereses importantes de Estados Unidos. Permítanme enumeraralgunas de las cuestiones que nos mantienen ocupados:

• asegurar la paz árabe - israelí,
• preservar la seguridad y bienestar de Israel,
• garantizar el flujo de petróleo del Golfo,
• contener las amenazas de Irán, Iraq y Libia,
• combatir al terrorismo,
• frenar la proliferación de armas de destrucción en masa,
• lograr el acceso para las empresas estadounidenses,
• fomentar regímenes políticos y económicos más abiertos". (4)

En la más reciente expresión geopolítica estadounidense se destaca elpensamiento del citado Brzezinski, quien en su libro "El nuevo tableromundial: la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos",editado en 1997, dedica gran parte de sus páginas a reflexionar respecto a lazona de Oriente Cercano. En la página 61 señala: "Mediante la explotaciónde la hostilidad religiosa al "American way of life" y aprovechando elconflicto árabe - israelí, el fundamentalismo islámico podría socavar avarios gobiernos pro-occidentales de Oriente Medio y llegar a amenazar losintereses regionales estadounidenses, especialmente en el Golfo Pérsico. Sinembargo, sin una cohesión política y en ausencia de un Estado islámicoverdaderamente poderoso, una amenaza proveniente del fundamentalismo islámicocarecería de un núcleo geopolítico y sería por lo tanto más susceptible deexpresarse a través de una violencia difusa."".

En esta zona no solo se ponen en juego el dominio sobre el suministro del"oro negro" ubicado bajo su territorio, sino que como lo señalaBrzezinski es un camino de acceso para Estados Unidos al Mar Caspio, una de lasreservas más importante de recursos minerales que comprende aproximadamente171.000 kilómetros cuadrados.

"Si los principales gasoductos y oleoductos de la región siguen pasandoa través del territorio ruso hasta el centro de distribución ruso sobre el marNegro en Novorossiysk, las consecuencias políticas de ello se harán sentir,incluso sin ningún juego de poder abierto por parte de Rusia. En ese caso, laregión seguirá siendo una dependencia política de Rusia, y Moscú estará enuna posición lo suficientemente fuerte como para decidir cómo debencompartirse sus nuevas riquezas. Por el contrario, si otros gasoductos yoleoductos cruzan el mar Caspio hasta Azerbaiyán y de allí se dirigen hacia elMediterráneo a través de Turquía y si alguno llega hasta el mar de Arabia através de Afganistán, no habrá una única potencia que monopolice el acceso alos recursos".

Se desprende de estos textos, que la invasión sobre el territorio Iraquí noes una acción generada por las causas que esgrime la administración Bush en laactualidad, por el contrario ésta ya estaba proyectada dentro de los objetivosgeopolíticos de la Casa Blanca, partiendo de un análisis simple que reconocesu vulnerabilidad en cuanto al auto - suministro de petróleo. Según el informede la National Energy Policy Development "la dependencia estadounidense delexterior en su provisión de petróleo, debería pasar del 52% del consumo totalen el 2001, al 66% en el 2002, un 60% más de petróleo que en la actualidad,pasando así de 10,4 millones de barriles diarios a unos 16,7 millones. La únicamanera de lograr ese objetivo consiste en persuadir a los proveedoresextranjeros de que aumenten su producción y vendan aún más a EstadosUnidos". Las reservas propias que se calculan en 26.600 millones debarriles sin contar las posibles existencias en Alaska, solo le aseguranaproximadamente cuatro años de abastecimiento.

Otro "objetivo consiste en aumentar la diversidad geográfica de lasimportaciones estadounidenses, a fin de reducir las consecuencias económicas defuturos sobresaltos en una región inestable. La concentración de la producciónpetrolífera en una sola región del mundo puede contribuir a la inestabilidaddel mercado, explica el informe. En consecuencia la diversificación de lasfuentes de abastecimientos es de primordial importancia.".

Por otro lado, el interés norteamericano en la zona lo comparten tambiénlas demás potencias, "para los estrategas estadounidenses se trata ademásde garantizar que las importantes reservas iraquíes sigan estando disponibles,es decir que no caigan bajo control exclusivo de las compañías petroleras,rusas, chinas o europeas."(5)

Sería iluso pensar que la posición asumida por algunas potencias en oposicióna esta invasión al territorio Iraquí por "la coalición", persigueideales humanitarios o defiende una moral pacifista fuera de todos los interesesen juego. La oposición de países como Francia y Alemania en el seno de la UniónEuropea responden a cuestiones estratégicas, que al mismo tiempo revelancontradicciones entre las potencias capitalistas. Esto se origina en que la UniónEuropea está desarrollando un progreso en la explotación de energíasalternativas, inagotables y ecológicamente sustentable y a largo plazo máseconómica, alternativa al petróleo. Pero el período de reconversión de sumatriz debe ser gradual, por lo que estos países no pueden permitir que EstadosUnidos se apropie de ese petróleo para este período intermedio. Lo cualgeneraría una dominación de Estados Unidos sobre el proceso de adaptacióneuropeo. Considerando que Estados Unidos no está en los mismos niveles dedesarrollo, pretende retrasar este proceso para equiparar el nivel europeo, y deesa forma asegurarse su implementación final y su independencia energética.

Todos estos elementos confluyen en que: el control sobre estos territorios noescapa a los intereses reales de las principales potencias, pues hoy por hoy eldominio de los suministros de petróleo, matriz energética que sustenta eldesarrollo económico del sistema, es una clave que asegura la preeminencia deuna sobre las otras, cuando se trata de estos temas, no existe espacio para lanegociación al menos para Estados Unidos.

Las conductas de las principales potencias en los años previos al conflictode Iraq y su incidencia respecto al desarrollo del mismo.

Antecedentes

El sistema de seguridad colectiva que emergió una vez finalizada la segundaguerra mundial, en el contexto de la guerra fría, se desarrolló en el marco deun Consejo de Seguridad en el cual las cinco grandes potencias (Estados Unidosde América, Unión de República Socialista Soviética, República PopularChina, Francia, Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte) poseen elderecho a veto.

Éste preveía en el artículo 107, el legítimo uso de la fuerza por partede cualquier miembro de las Naciones Unidas ante una nueva amenaza de un"Estado enemigo". Esto generó un peligro constante, ya que la propiaNaciones Unidas había declarado a los Estados perdedores de la segunda guerramundial como "enemigos" y cualquier movimiento por parte de éstos quefuera interpretado por otro Estado como una amenaza, posibilitaba el uso de lafuerza de forma legítima. Este artículo transitorio dejó de tener vigenciacuando se incorporan al sistema de Naciones Unidas los "Estadosenemigos", perteneciendo esta categoría al pasado.

El primer quiebre importante a este intento de generar una entidad decoordinación que se encargara del uso de la fuerza en el ámbito internacionalde forma centralizada, se produjo cuando no se pudo llevar a cabo en toda suplenitud lo previsto en el capítulo VII "Acción en caso de amenazas a lapaz, quebrantamientos a la paz o actos de agresión" de la propia Carta delas Naciones Unidas, por factores como: la falta de acuerdo y desconfianza delos miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Se desarrollaron grandessistemas de defensa regional a través del artículo 51 de la Carta, generándosegrandes bloques de seguridad regional en los cuales las dos grandes potenciasmantuvieron su influencia.

Un sistema bipolar con una constante tensión entre los bloques, se desarrollómediante el mecanismo de peso y contrapeso, en el cual cada una de las dosgrandes potencias intenta destruir a la otra generando por momentos unequilibrio que permitía la coexistencia y la contención mutua, pero con elpeligro constante de la guerra total. Esto último no ocurrió, como todossabemos uno de los polos desapareció, abriendo un período en donde convivendos sistemas; un sistema unipolar ,y otro multipolar. El primero con"Estados Unidos, único país que tiene preeminencia en todas las esferasde poder - económica, militar, diplomática, ideológica, tecnológica ycultural -, con alcance y capacidad de promover sus intereses virtualmente encualquier parte del mundo. En un segundo nivel, están las principales potenciasregionales que son preeminentes en algunas zonas del mundo y que no puedenexpandir sus intereses como lo hace Estados Unidos. Este nivel incluye el ejefranco – alemán en Europa; Rusia en Eurasia; China, potencialmente, Japón enAsia Oriental; India en el sur de Asia; Irán en Asia Menor; Brasil en AméricaLatina y Sudáfrica y Nigeria en África. En un tercer nivel se encuentran laspotencias regionales secundarias , cuyos intereses a menudo están en conflictocon los Estados regionales más poderosos entre estos últimos están Gran Bretañaen relación al eje franco – alemán, Ucrania respecto a Rusia, Japón conChina, Corea del Sur con Japón, Pakistán con India, Arabia Saudí con Irán yArgentina con Brasil (...) ". (6)

El sistema multipolar comienza a desarrollarse con mucha fuerza, en élemergen varios actores con diferente importancia, tomando un nuevo impulso conla consolidación y/o desarrollo de los distintos bloques de integraciónregional encabezados por sus principales potencias. Esto abre un espacio deincertidumbre, en donde los distintos bloques comienzan a reposicionarse comonuevos centros de poder, generando la interrogante sobre el futuro de un mundo,que hasta hoy es dominado por una potencia hegemónica.

Europa: contradicciones dentro del proceso de integración

Integrada Europa como una unidad política, una vez que superó la discusióninterna de algunos puntos calientes como son: los equilibrios económicos yfiscales, temas relacionados a la inmigración, la estructuración de lasinstituciones comunitarias, su puesta en funcionamiento y el desarrollo de susistema monetario único, la Unión Europea se presta a incorporar nuevosmiembros y comienza su expansión hacia el este europeo. En la cumbre deBiarritz en el país vasco francés, octubre del 2000, fue donde se iban adiscutir temas centrales como la reforma del propio Tratado de la Unión, laincorporación de los nuevos socios pasando de 15 a 28 y el paso del sistema devotación por consenso en donde cada país tiene derecho a veto, a una mayoríacalificada.

Esta cumbre podría ser vista como una etapa más dentro del proceso deintegración de la Unión Europea, con la peculiaridad que en ella se consideraríael ingreso de nuevos miembros, pero ésta encierra una serie de aristasrealmente interesantes de analizar, pues se comienzan a definir la correlaciónde fuerzas al interior de la Unión. Que luego se expresarán de formadeterminante en el actual conflicto de Iraq. Así analizaremos loscomportamientos de las principales países del bloque de forma de desentrañarlos intereses en pugna.

Desarrollo de las tensiones

Tras el plebiscito celebrado en Dinamarca en donde por una pequeñadiferencia se define no ingresar a la Unión, se comienza a oír en el seno deella afirmaciones sobre la necesidad de una integración con "dosvelocidades", por un lado el proceso iniciado, desarrollado y lideradopor Francia y Alemania y el grupo de países que los acompañaron desde sucomienzo, y por otro lado un proceso de integración más lento para aquellos paísesque quieran ingresar a la Unión, contando de esta forma con sus propiostiempos, pues existía un temor de que se repitiera en los demás países losucedido en Dinamarca, poniendo en riesgo las nuevas incorporaciones. Estaposición elaborada por el eje franco - alemán presentó resquemores por partede España y Gran Bretaña, que aparecen en la escena buscando un mayorprotagonismo dentro del proceso de integración.

El 13 de junio del 2000 el Presidente de España José María Aznar y elPrimer Ministro de Gran Bretaña Tony Blair publicaron en forma conjunta un artículode prensa titulado : " El Crecimiento, Objetivo esencial para Europa",el cual fue publicado simultáneamente en "El Mundo" de España y el"Financial Times" de Gran Bretaña. En él resaltan puntos de acuerdosobre los temas primordiales a trabajar en el seno de la Unión, y muestran lascoincidencias históricas que los hacen potenciales líderes del bloque para una"Europa abierta al mundo"; reseñan: "De formas diferentes, perocomplementarias ambas naciones han sido históricamente puertas de entrada haciaEuropa y puente sobre el Atlántico, tanto hacia el Norte como hacia el Sur deAmérica." "Más aún, el inglés y el español son las dosprincipales lenguas internacionales.".

CNN en España reseñaba al otro día: "Sea o no una tácticapremeditada por parte de Gran Bretaña para superar el aislamiento en el quetradicionalmente le sitúa el eje franco – alemán agravado por su deserciónde la Unión Monetaria, el caso es que Londres encontró un interlocutor atentoen una España ansiosa de una modernización económica tras completar sutransición política. Para Aznar la relación privilegiada con Blair tambiénfue providencial en un momento en que era casi el único mandatario de centroderecha en una Unión Europea repleta de gobiernos socialdemócratas"

La respuesta no se hizo esperar. El día 15 de junio en la versión digitaldel diario español "El País", se publicaba: "París - Berlíncontra Londres –Madrid", el artículo comenzaba diciendo: "Un ciertoestupor se ha apoderado de la clase política alemana. En plena exaltación delreencuentro franco - alemán, los analistas del proceso de construcción europeahan tenido que dirigir hacia la periferia las miradas que habían concentrado enel motor tradicional de la Unión Europea (...) Ya en abril el Canciller GeraldSchröder durante su visita a Polonia (...) dijo refiriéndose a Aznar, que nose pueden recibir fondos estructurales de cohesión y pretender ser al mismotiempo miembro del G7 (los países más desarrollados económicamente ). Y elCanciller colocó su dardo en el talón de Aquiles (...)".

Como se puede ver el proceso de la Unión Europea presenta asimetrías, no espara nada un proceso homogéneo, nunca lo fue. Ahora el liderazgo franco –alemán es cuestionado por España y Gran Bretaña.

Días antes de asumir la Presidencia de la Comisión Europea, el delegadofrancés fue recibido por el parlamento alemán (Bundestag) en donde sostuvo:"el ritmo de las construcciones europeas no se puede fijar de antemano. Engran parte es el resultado del avance en nuestros pueblos del sentimiento y deidentidad europeo y de su voluntad de convivir en una comunidadsolidaria.". Debe desarrollarse "la profundización de políticas ocooperaciones reforzadas al "grupo pionero" vertebrado en tornoa Francia y Alemania. Este grupo abriría la vía de los países que desean ir máslejos pese a los que no desean hacerlo".Posteriormente a estas declaraciones seprodujeron una serie de críticas y comentarios principalmente del Tony Blairoponiéndose a la postura esgrimida por Francia, e indicando que "considerafundamental abrir el debate sobre esa construcción futura, con participaciónde todos los Estados" El país de España versión digital 28 de junio de2000

El momento es crucial, Francia asume la conducción en los órganos de la Unión,donde Jacques Chirac aparece como un continuador de la política de De Gaulle,quién en 1966 retiró a Francia de la OTAN tomando un perfil propio y ciertadistancia con respecto a la política internacional de Estados Unidos. En la Uniónse pretendía decidir el ingreso de nuevos Estados y analizar los puntos máscontrovertidos y no resueltos, sumado a ello el comienzo de la preponderanciadel euro sobre le dólar en un marco de crisis del comercio internacional.Francia debía generar los consensos necesarios que le posibilitaran mantener suliderazgo y a la vez llevar con éxito los objetivos que pretendía alcanzar laUnión Europea para que se consolidara como un actor internacional con aúnmayor gravitación.

En un artículo titulado "Chirac asegura que Francia no busca una Europade dos velocidades" se señala: "Chirac prefirió poner los pies en elsuelo y sintonizar con Lionel Jospin, su Primer Ministro socialista, encentrarse por ahora en la reforma institucional comunitaria, imprescindible,dijo, para ser posible la ampliación de la Unión Europea de 15 a 28 países yen sacar adelante asuntos como,(...) la identidad de seguridad y defensa o elplan para dotar de mayor autoridad al euro", "El éxito de la reformainstitucional condiciona todos los progresos ulteriores de la Unión".

En el mismo artículo del lado español, ya no con tanta dureza Joseph PiquéMinistro de Relaciones Exteriores de España quien en este artículo consideraun "profundísimo error oponer el supuesto eje hispano - británicoa la alianza entre Francia y Alemania", sostendría: "El eje franco -alemán no debe producir ni miedos ni reservas. Le interesa profundamente aEuropa,(...) España debe dirigirse primero a Alemania y a Francia y noal Reino Unido que es más reticente en asuntos como la integración monetaria oel espacio único". El País de España versión digital, 5 de junio del2000.

"Los quince discuten en Biarrtiz la reforma para abrir las puertas a laampliación al Este". "..Francia y Alemania se han propuesto facilitarla puesta en práctica de las cooperaciones reforzadas el mecanismo introducidoen el Tratado de Ámsterdam para que un grupo de países puedan avanzar en laintegración europea sin obligar a los más recientes a seguir en el mismocamino." "España queda muy reticente a incluir este tema [perder elderecho a veto]en la reforma del Tratado, pero no ha tenido más remedio queaceptar hablar de ello. Su intención ahora es que aunque se elimine el derechode veto, se excluyan las cooperaciones reforzadas a áreas tan sensibles como elmercado interior y la cohesión social." De este modo con un nuevo sistemade votación España perdería poder frente a las demás potencias del bloque ElPaís de España 12 de octubre de 2000.

En estos días se inician las discusiones sobre capítulos importantes dentrode la Unión: su consolidación y ampliación hacia el este, y de forma implícitael cierre de las filas tras el liderazgo franco - alemán, y la consecuente pérdidade poder relativo de España y Gran Bretaña dentro de ella.

Lo sustancial de la reseña que hemos realizado es que deja al descubiertocomo España y Gran Bretaña comienzan a jugar conjuntamente un papel opositor orival en cierta medida, al liderazgo franco – alemán. En este sentido,resulta más que interesante observar como éstas contradicciones que sedesarrollan en el ámbito de la Unión Europea, donde cada Estado continúabuscando un mejor posicionamiento según sus intereses nacionales dentro de unaecuación de poder determinada, pueden ser una pieza interesante para comenzar aexplicar el apoyo de España y Gran Bretaña hacia Estados Unidos, generando unsistema de pesos y contra pesos a nivel internacional y dentro de la Unión.

Relación Estados Unidos - Europa en el marco de la OTAN

La relación entre Europa y Estados Unidos ha sido muy estrecha desde laculminación de la Segunda Guerra Mundial. Ella tuvo como resultado una Europadesbastada, sin la estructura mínima que le permitiese su recuperación por suspropios medios y por otro lado Estados Unidos con una economía en expansión,emergiendo como la primer potencia a nivel mundial del bloque capitalista, estole permitió a través del Plan Marshall reconstruir las quebradas economíaseuropeas. En este contexto surge en el plano de la seguridad militar laOrganización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), destinada a proteger asus miembros de la amenaza Soviética. La desaparición del campo socialista apartir de 1991, suponía en teoría que la OTAN fuera innecesaria, pues éstaestaba concebida en el marco de la Guerra Fría. La realidad siempre es másrica que la teoría, lo que en un pasado era visto como un tratado de seguridad,se presentaba como un instrumento de intromisión directo de Estados Unidos enOccidente.

La continuación del Tratado del Atlántico no tuvo objeciones por parte delos países europeos, a excepción de Francia fiel a su posición históricainiciada por De Goulle en 1966. De esta manera su conservación yreperfilamiento en 1991 de un sistema defensivo a uno ofensivo, le asegura aEstados Unidos un lugar privilegiado en el continente europeo, y un controlmayor sobre cualquier eventual agresor. "Las preocupaciones de cohesión dela OTAN y de preponderancia de Estados Unidos ha llevado a Washington a evitarque se constituya un sistema europeo de defensa independiente de la organización".Contrariamente a esta pretensión de la Casa Blanca, Francia a través deMiterrand primero y más tarde Jacques Chirac, plantea la necesidad de que ejércitosde los Estados europeos miembros sean los encargados de las intervenciones de laorganización dentro del territorio europeo, cosa mal vista por Washington.

La OTAN comienza a expandirse en Europa, "el objetivo oficial eracontrolar la seguridad de todo el continente europeo y su composición seextendió rápidamente hacia a los países del Este hasta alcanzar en total 38miembros". "A juzgar por los textos fundacionales, sus competenciasincluían tratar la situación en Bosnia Herzegovina, en Kosovo y otras crisisque se pudieran producir en la antigua Yugoslavia, en los conflictos del Cáucaso(...)".Esta expansión promulgada por Washington, no fue recibida con agrado poralgunos países europeos - Alemania, Italia y Bélgica - que no querían versearrastrados por conflictos ajenos. (7)

Estados Unidos de esta forma alcanza varios objetivos: lograr un mayorcontrol sobre el continente europeo consolidando la OTAN hacia el Este acercándosea la zona del Mar Caspio y contrarrestar la influencia de Rusia sobre ella,alineándola dentro del Sistema Atlántico. De esta manera la OTAN liderada porEstados Unidos se constituye de hecho en el sistema de seguridad del continenteeuropeo.

Como vimos la Unión Europea a través de sus principales miembros (Alemania,Gran Bretaña, España y Francia en parte) se suscriben en principio al hecho deque el Tratado del Atlántico sea el marco de su sistema de seguridad, defensa yataque. Con la consolidación económica y financiera a través del euro y suampliación con la integración de nuevos países se comienzan a oír voces cadavez más fuertes desde Francia y Alemania acerca de la necesidad de la creaciónde un sistema propio de seguridad y contrarrestar la influencia que tieneEstados Unidos sobre Europa:

Ya en el año 2000 señalaban el Ministro de Relaciones Exteriores JoschkaFischer y Jean-Pierre Chevénement de Alemania y Francia respectivamente,quienes hicieron conjuntamente unos comentarios en los diarios del "LeMonde" y el semanario Alemán "Die Zeit", el cual reseña El Paísde España del 22 de junio del 2000, en su edición digital: "Fischer yChevénement difieren en el enfoque de la relación de Europa con EstadosUnidos. El Ministro francés advierte que el papel de "liberador" deEstados Unidos no debe de convertirse en el de "protector" y señalaque una "federación europea mal pensada" convertiría a EstadosUnidos en el "verdadero federador". Fisher tiene un papel máspositivo frente al socio trasatlántico y señala que los norteamericanos tienen"necesidad de un socio fuerte", y ese socio "no será Francia,Alemania, Polonia o el Reino Unido, sino todos conjuntamente". "Estoyprofundamente convencido de que hay un estrecho vínculo entre una Europafuerte, unida y políticamente activa y un socio trasatlántico queevidentemente deberemos redefinir."

A su vez el eje franco – alemán motor de la Unión, comienza a tomar unamayor iniciativa y ejercer presión en los ámbitos de la ONU, reabriendo eldebate internacional sobre la reforma del Consejo de Seguridad, ya que noresponde al esquema de poder internacional. El 27 de junio del 2000 El País deEspaña en su edición digital titula: "Chirac pide un asiento permanentepara Alemania en el Consejo de Seguridad", y comenta: "(...) ElPresidente de Francia Jacques Chirac, reclama un asiento permanente paraAlemania en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que atestigüe sucreciente importancia mundial. Washington había propuesto incluir a Japón(...)".

Paralelamente Estados Unidos aprovechando la aproximación ideológica deAznar con La Casa Blanca y su necesidad de protagonismo internacional profundizólas rispideses en el seno de la Unión. En una de las últimas actividadesdesarrolladas por la Secretaria de Estado norteamericana Madeleine Albright(administración Clinton), realiza un viaje a España para potenciar el diálogosobre sus políticas en las zonas de interés común (Medio Oriente, Latinoaméricay la zona del Mar Mediterráneo). Producto de esta visita se establece la creaciónde un Comité político bilateral en materia de defensa y la modernización delas bases de Estados Unidos: Rota y Morón, usadas para operaciones en la zonadel Golfo Pérsico. CNN en Español versión digital, 11 de enero del 2001.

En los hechos, se está dando la discusión sobre la hegemonía militar deEstados Unidos, en donde la intención de la Unión Europea de construir unsistema propio de defensa implica un peligro que conllevaría una pérdida realde poder de éste sobre la zona, poniendo en riesgo su estrategia geopolítica.Sumado a ello la Unión y especialmente Francia y Alemania comienzan a abrirsecaminos dentro de la comunidad internacional cada vez con mayor fuerza. Estedebate internacional, toma una nueva dimensión e incorpora nuevos actores conla amenaza que genera la construcción del escudo anti-misil por parte delgobierno de Washington.

El escudo anti- misil catalizador de contactos bilaterales.

Al finalizar el mandato de la administración Clinton (año 2000), desde laCasa Blanca se hicieron varias declaraciones sobre la posibilidad de crear unescudo antimisilístico que se iba a poner en práctica durante el año 2000pero que luego fracasó. Este sistema intentaba proteger la vulnerabilidad delterritorio norteamericano que quedó públicamente al desnudo con los ataquesterroristas del 11 de setiembre del 2001. Nos parece importante investigar elperíodo durante el cual se desarrolló este proceso, pues si no hubiera falladoeste sistema de seguridad militar, Estados Unidos hubiera sido la primerpotencia que podría atacar en cualquier punto del planeta y no ser atacado ensu territorio, una cuestión cuantitativamente ventajosa.

Lo relevante en este caso, son las distintas respuestas que dieron laspotencias frente a la posibilidad de la concreción del escudo por parte deEstados Unidos.

En un viaje oficial que realizó el líder ruso Vladirmir Putín a China yCorea del Norte en julio del 2000, Jiang Zemin y el mandatario ruso declararonconjuntamente: "El plan de EE.UU. de desarrollar su Sistema Nacional deDefensa Antimisiles busca obtener ventajas unilaterales tanto militares como deseguridad (...) Ambos países manifestaron su oposición a los planes dedesarrollar la llamada Defensa contra Misiles Tácticos (TMD, en su sigla eninglés), sistema con el que Washington desea proteger sus tropas y sus aliadosen Asia. China teme que este sistema de defensa cubra Taiwan, a la que considerauna provincia rebelde. La incorporación de Taiwan a un sistema de defensaantimisil extranjero es inaceptable y dañará la estabilidad regional.",se dice en el comunicado firmado por Jiang Zemin y Vlademir Putin. "(...)la declaración conjunta viene a reforzar la asociación entre China y Rusiapara luchar por "un mundo multipolar y contra potencias hegemónicas",es decir Estados Unidos. Jiang subrayó que ambos países intensificarán sucooperación política, económica, científica, tecnológica , militar y diplomática.".El País de España versión digital 19 de julio de 2000.

Con el arribo a Corea del Norte de Putin luego de su visita a China, se marcaun hecho histórico, ya que es la primera vez que un mandatario ruso en la erapost soviética llega a este territorio. "A la vista de los planes deEstados Unidos de desplegar un escudo nuclear para protegerse de las amenazasque puedan venir de Pyongyang, el viaje del presidente ruso adquiere unaconnotación especial. Putin, con su visita, está diciendo que no cree queCorea del Norte sea un país delincuente ni que pueda constituir un peligro parala seguridad de Estados Unidos.". El País de España versión digital 19de julio del 2000.

Seguidamente, "el 3 de octubre del 2000 el presidente Putin y elMinistro Indio Atal Behari Vajpayee firmaron en Nueva Delhi una "AsociaciónEstratégica para el siglo XXI" destinada a fortalecer los vínculosbilaterales. En el mismo se deja de forma clara cuál es la posición comúnsobre temas internacionales como "su defensa de un mundo multipolar".Las áreas de cooperación son: el uso pacífico de la energía nuclear,oceanología, agricultura, medio ambiente, biotecnología y otras. Elintercambio en defensa y técnico militar es posible a largo plazo. Se dejaclaro que " no está dirigida en contra de ningún Estado o grupo deEstados y no pretende la creación de una alianza política militar"".Granma versión digital 4 de octubre del 2000.

A su vez, Gerhald Schroeder del 5 al 7 de enero del 2001 realiza una visitaprivada a Moscú. "Las relaciones económicas entre Rusia y Alemania, laparticipación de capitales alemanes y empresas rusas y el Sistema Nacional deDefensa Antimisiles estadounidenses al que Rusia se opone firmemente habíaformado parte de la agenda del encuentro en el que Putin confirmó el papel deAlemania como principal confidente de Rusia en Europa.". Clarín versióndigital 8 de enero del 2001.

"Rusia propone a Europa un sistema de misiles paralelo al de EstadosUnidos (...) el germen de la iniciativa está en los recelos de Rusia a losplanes militares de la administración Bush, que consideran contrarios alacuerdo sobre Misiles Anti Balisticos (ABM), suscrito en 1972 y que según Moscú,podría suponer el inicio de una nueva carrera armamentista..". El País deEspaña, edición digital 10 de febrero de 2001.

Semanas más tarde se reunía en Bruselas los 19 países miembros de la OTAN,en donde Colin Powell se compromete a mantener informados a los integrantes dela organización sobre el escudo antimisil y "recordó que Washington no seopone a los planes de la Unión Europea de poner en marcha la fuerza de reacciónrápida" – 60.000 hombres a partir del 2003 en operaciones humanitarias-, "siempre y cuando, recalcó no suponga duplicar las funciones de laOTAN". El País de España, edición digital 28 de febrero del 2001.

En marzo del 2001 se efectúa la primera visita de un presidente Iraní aRusia: "Rusia e Irán desafían a Estados Unidos con un acuerdo decooperación nuclear y militar (...) La República Islámica ocupa un lugar dehonor en los enemigos contra los que el Presidente George W. Bush quierelevantar el polémico escudo antimisiles al que se oponen Rusia y China" .En ella, afirmó Putin, "Irán tiene el derecho a asegurar su seguridad ycapacidad defensiva", y Rusia le ayudará a conseguirlo " sin violarsus obligaciones". " El segundo gran tema de la cumbre era elpetróleo del Mar Caspio (...) la limitación de las fronteras, clave para elreparto del tesoro del gas y petróleo que oculta su lecho.". El País deEspaña, edición digital 13 de marzo del 2001.

En mayo el Secretario de Defensa Norteamericano Donald Rumsfeld revela que elPentágono estructura un proyecto para militarizar el espacio exterior. "Se crearía un Space Command con un General del más alto rango al frente paraorganizar el programa de inteligencia y defensa norteamericano en y desde elespacio.". "El espacio fue siempre una de las especialidades deRumsfeld, al igual la defensa antimisiles. Antes de asumir como Secretario deDefensa había dirigido una comisión del espacio exterior, y sus propuestasactuales siguen en gran medida sus recomendaciones en ese entonces.". Página12, edición digital 19 de mayo del 2001.

Paralelamente, "La OTAN no apoya el plan de defensa contra misilespropuesto por Bush". "El principal organismo de defensa de la OTAN seabstuvo el martes de apoyar el plan del gobierno estadounidense para instalar unsistema de defensa nacional contra misiles y solo se mostró dispuesto a"continuar las consultas sustanciales" con Washington."."Pero según fuentes cercanas al proceso que hablaron a condición demantener el anonimato Francia y Alemania se resistieron a adoptar la redacciónmás firme buscada por Powell". CNN en Español versión digital, 29 demayo de 2001

Reforzando lo expuesto, en el artículo titulado: "El futuro de la UniónEuropea contra Estados Unidos", comenta: "Frente a las tentaciones deunilateralismo [es decir, de la ley del más fuerte o de las visiones demasiadosimples], Europa debe ser un factor de equilibrio en las relacionesinternacionales. No quiere ser una potencia dominante, pero puede poner supotencia al servicio de valores", argumentó el Primer Ministro de FranciaLionel Jospin. El País de España, edición digital 30 mayo del 2001.

El sistema de defensa antimisil fracasó, pero sus consecuencias permanecen,éste aceleró un conjunto de acuerdos y declaraciones en temas de defensa porparte de las principales potencias y creó una red de acuerdos en áreas estratégicas,como son: cooperación en energía nuclear con fines pacíficos y en defensa através de armas convencionales. A grandes rasgos, este proceso se centró enEuropa y en parte de Asia, principalmente con aquellas potencias locales conproyección internacional, en él no se utilizaron los mecanismos multilateralesde seguridad colectivas (Naciones Unidas o acuerdos regionales). Es de destacaren primer lugar, el importante papel que jugó Rusia, lanzándose a buscar losacuerdos tanto en Europa como en Asia para generar una mayor influencia dentrode este esquema, logrando incluso realizar algo que ni en tiempos del Pacto deVarsovia pudo, incluir a China en su estrategia. En segundo lugar, EstadosUnidos que siempre había utilizado a la OTAN como herramienta para susintereses hegemónicos, vio frustrado su intento de lograr los apoyos dentro dela organización quedando así aislado.

De esta forma se comienzan a insinuar las perspectivas de un posible mundomultipolar.

Reperfilamiento de Estados Unidos luego de la asunción del Presidente GeorgeW. Bush

El modelo democrático que pretende exportar Estados Unidos tuvo unimportante traspié en la propia elección del Presidente Bush. Como se recordaráBush logró el triunfo por una dudosa e insignificante diferencia sobre su rivaldemócrata Al Gore. El recuento de votos de la Florida fue suspendido por ordende la Corte Suprema, que votó 5-4 ésta decisión". Granma internacionaledición digital 10 de enero del 2001. Caso sumamente particular, no sólo porla mínima diferencia de votos por la cual fue electo , sino por la metodologíaempleada para hacer respetar "el gobierno del pueblo", la democracia .

CNN en Español re editando al Times de diciembre del 2002 en un artículotitulado "Persona del año", comenta: "Su llegada a lapresidencia viene manchada con acusaciones de ilegitimidad. después de todo ,se ha gestado en los tribunales no en las urnas". En el mismo, se hace unabreve evaluación sobre la campaña electoral, "Bush se presentó en lavida pública con menos experiencia que ningún otro candidato de este siglo,pero en apenas tres meses de campaña obtuvo más financiamiento que jamás habíalogrado otro candidato en un tiempo tan corto".

Mientras se preparaban los festejos para la asunción del mando, losefectivos policiales de los Estados vecinos a Washington, Maryland y Virginia seorganizaban para mantener el orden, ya que se esperaban "las mayoresprotestas en el acto de inauguración del nuevo presidente desde las marchascontra la guerra de Vietnam cuando Nixon se juramentó para un segundo período...".Granma Internacional, versión digital, 10 de enero del 2001

En este marco de conflicto e incertidumbre y en medio del comienzo de unacrisis económica asume, el Presidente Bush.

Es importante tener en cuenta como llegó al poder el Presidente George W.Bush y de dónde proceden sus principales asesores y que rol juegan dentro de laadministración, pues esto será un factor más de incidencia que desatará ladecisión de la Casa Blanca de atacar Iraq.

Gral.(r) Colin Powell, luego del escándalo Irán - Contra fue nombradoAdjunto al Asesor Nacional de Seguridad, y luego designado Jefe de Estado Mayor,dirigiendo las fuerzas estadounidenses en la "Guerra del Golfo". Alser designado Secretario de Estado tuvo que traspasar las acciones que posee en31 compañías, entre ellas "América On line" en la cual era miembrodel Consejo de Dirección. De acuerdo con la "Doctrina Powell",Estados Unidos sólo debería intervenir en aquellas crisis en que los interesesnacionales estuvieran en juego.

Donald Rumsfeld, volvió a responsabilizarse de la Secretaría deDefensa, que ya en los años 1970 ocupara en la administración de Gerald Ford yperteneció a la elite que comandó la Guerra de Vietnam.

Dick Cheney, actual Vicepresidente de Estados Unidos, fue Secretario deDefensa del gobierno de Bush (padre) y quien orquestó en 1990 la "guerradel golfo", reafirmando el dominio estratégico de su país respecto a laexplotación y distribución del petróleo de Oriente Cercano. En 1993 - hastael año 2000- al volver al sector privado, Cheney encabezó la empresaHalliburton de Texas, la mayor firma del mundo en perforación petrolera. Guardórelacionamiento directo con la CIA. (8)

Estas son las personas que se encuentran en la toma de decisiones de EstadosUnidos, todos ellos expertos en política exterior. Provienen de los sectores másconservadores del Partido Republicano, integrando el grupo de los"halcones", vinculados en su mayoría a la industria petrolera. Comolo señala El País de Madrid en su edición digital del 28 de marzo del 2001:"Bush suple su falta de experiencia con un abultado equipo de asesores delarga experiencia".

Con los ataques terroristas del 11 de setiembre, las posiciones que ya eranmayoritarias dentro de la Administración Bush pasaron a tener la hegemonía políticae ideológica, tomando la conducción las posturas de ultra derecha. Estaconcepción sostiene que Estados Unidos tiene el derecho y el deber de ejercersu dominio de la forma que sea necesaria en los lugares donde se pongan enpeligro sus intereses. En el discurso del Presidente estadounidense alCongreso, 29 enero del 2002, se explicitaron claramente: "Nuestra naciónestá en guerra, nuestra economía está en guerra, nuestra economía esta enrecesión y el mundo civilizado encara peligros sin precedentes ... nuestraguerra al terrorismo apenas si comienza ... todavía hay campamentos terroristasen por lo menos una docenas de países ... algunos gobiernos serán tímidosfrente al terrorismo, que no se engañen: si no actúan, Estados Unidos lo hará... No esperaré por los acontecimientos ... la historia ha llamado a EstadosUnidos y a nuestros aliados a la acción ... mi presupuesto incluye el aumento másgrande en gastos de defensa en dos décadas. Hemos sido llamados a desempeñarun papel único en los eventos de la humanidad." En él, el PresidenteGerorge W. Bush, acuñó una nueva terminología " Estadosilegales". Este concepto de difusa definición, sirve para etiquetar adiferentes países según el interés de Estados Unidos, se pone en una mismabolsa a todos los Estados que no se sometan a sus intereses, sin tener en cuentalas distintas realidades existentes en ellos. De este modo, se hace unageneralización sin el menor análisis que intenta legitimar las futurasintervenciones en diversos lugares del mundo.

Desde el punto de vista jurídico, un "Estado ilegal" podría seraquel que no ha reunido los elementos para ser denominado como tal, pero en loshechos se le otorga el reconocimiento. Por ejemplo fue el caso de Panamá, paíseste al cual Estados Unidos apresuró su reconocimiento cuándo aún era partede Colombia, como lo estableció el fallo de la Corte Internacional de Justicia.

También se podría clasificar de esta forma a aquellos Estados que sí reúnenlos elementos para ser denominados como tales, pero que, por haber nacidocontradiciendo el Derecho Internacional Público no deben ser reconocidos. Comofue el caso de Rohedesia del Sur, un Estado que pretendía ser reconocido,cuando era formado exclusivamente por una minoría blanca. Situación superadaen 1980 con la conformación del Estado de Zimbawe.

Otra hipótesis en la cual podríamos enmarcar el término "Estadoilegal", sería el caso en que se pretende condicionar el reconocimiento aun Estado, como pretendió hacerlo Estados Unidos en Haití, condicionando sureconocimiento a temas como su política económica y fiscal, situacióncontraria a toda norma jurídica internacional.

En realidad, se deja de lado la acepción jurídica, para transformarla en unconcepto de política internacional. Los límites de esta "nueva institución"los adelantó Samuel Huntington "al calificar ciertos países como "EstadosParia", excluyéndose de las instituciones internacionales porque seniegan a plegarse a los deseos estadounidenses". (9)

Estos párrafos sirven para ilustrar brevemente la verdadera políticaseguida por Estados Unidos, dejando al descubierto su vocación imperialista, yuna ausencia total de otro proyecto que no sea el de la constante creación deenemigos, visibles e invisible que le permitan desarrollar y justificar suautodeterminado papel de juez y gendarme mundial.

Reflexiones finales

Todas las diferentes temáticas que hemos desarrollado en este documento, noson más que partes de un mismo rompecabezas que intenta explicar la intervencióncomandada por Estados Unidos en Iraq.

Como señalamos Estados Unidos se encuentra con la economía a la baja, conuna tasa de desempleo creciente, el peso casi insostenible de su deuda externa,pérdida del valor relativo del dólar ante el euro, y el peligro creciente quesupone este último consolidándose como una moneda fuerte de referencia a nivelmundial. Como si fuera poco, la baja constante de las acciones entelecomunicaciones e informática que sacudió a las bolsas, sumado a lasacusaciones de corrupción y con el quiebre de una serie de empresas vinculadasal gobierno norteamericano de la cual destacamos: ENRON Y WORDCOM.

Por otro lado, la amenaza de un sistema de defensa europeo por fuera de laOTAN y los diferentes contactos bilaterales en materia de defensa y cooperacióngenerados por países no afines a la Casa Blanca, ponen un llamado de atencióna su dominio y supremacía militar a nivel internacional. Sumado a ello, unPresidente cuestionado desde su elección, rodeado de un gran grupo deascensores con ideas belicistas, frente al recorte del presupuesto en materia deseguridad nacional y de defensa que la administración Clinton instauró y quela nueva administración aumentó e intenta consolidar al alza.

América Latina, "su patio trasero", zona del planeta donde hamantenido su dominio a lo largo de la historia, entró en el quinto año derecesión económica, aumenta su pobreza y marginalidad, generando estallidossociales que hacen temblar su hegemonía:

Argentina con la cual mantenía "relaciones carnales",convulsionada de desórdenes sociales y quebrada económicamente a través delos sucesivos saqueos que realizó el gobierno menemista y los sucesivosgobiernos neoliberales.

Brasil, buscando una salida a través del gobierno de Lula que intentafortalecer y dar una identidad propia a su gestión nacional e internacional pormedio del MER.CO.SUR.

Uruguay, con un gobierno que cada vez se queda más aislado nacional einternacionalmente, dependiendo económicamente de los Estados Unidos y de suayuda a través de sus brazos en los Órganos de Crédito Internacional, siendoarrastrado a la soledad que sufre Estados Unidos.

Colombia, continúa desangrándose en una guerra interna donde Estados Unidosmantienen gobiernos a su servicio a través de la "ayuda económica"del Plan Colombia.

Perú y Paraguay, países destruidos por la corrupción de los diferentesgobiernos condenando sus pueblos a la miseria.

Ecuador, Lucio Gutierrez que ha llegado al gobierno con el apoyo de lascomunidades indígenas es un signo de interrogación para los analistasinternacionales, pero que ha dejado en claro su posición nacionalista conrasgos progresistas.

México, con el movimiento Zapatista que surge del interior de la selva indígena,con una serie de justas reivindicaciones propias y ha generado un movimientosocial que ya va más halla de las fronteras indígenas y que por su metodologíay propuesta es un peligro en si mismo para los intereses transnacionales.

Cuba, resiste los constantes embates para aislarla diplomática, política yeconómicamente promovidos por los sucesivos gobiernos norteamericanos. Seconsolida nacional e internacionalmente pudiendo generar nuevos contactosinternacionales a partir de los cambios políticos que han surgido.

Para cerrar, Venezuela en donde Estados Unidos intentó derrocar al gobiernode Chávez con un golpe de estado fallido, del cual se ha comenzado a recuperarmostrando pequeños signos de fortaleza.

Las bonanzas de la primera mitad de la década de los noventa en la regiónfinalizaron, hoy América Latina es una interrogante a su hegemonía futura.

A nivel internacional, la ciudadanía mundial continúa explorando caminospropios y consolida un Foro Social Mundial que tiene su máxima expresión enlas constantes, recientes y crecientes marchas que condenan a Bush y sus aliadosen su política Imperial.

Esta aguas subterráneas continúan fluyendo, de diferente forma y condistintos intereses, muchas veces contrapuestos, y comienzan a desafiar de hechoa la mayor potencia con fines hegemónicos.

En este marco, Estados Unidos dirigido ideológicamente por las posiciones másextremas de derecha, que promulgan acciones imperialistas y han demostrado noreconocer derechos ni obligaciones de espacio ni tiempo, pero sobre todo demoral y libertad. No muchas década atrás, estas mismas posiciones hanplanificando regímenes títeres frente a los peligros que suponían losmovimientos nacionales de diferentes países, dando su apoyo decidido a lospeores regímenes, como: el golpe de Estado cívico militar en Uruguay, Batistaen Cuba, Somosa en Nicaragua, Trujillo en Santo Domingo, Pinochet en Chile,Videla en Argentina y el propio Sadam Hussein en Iraq. Ahora, bajo el latentepeligro a su hegemonía que abriría un espacio para un mundo multipolar, notuvo mejor idea que dar un golpe de Estado a nivel internacional ygenerar en un sólo acto el impacto suficiente para reafirmar su dominio.

Así la invasión a Iraq cumple varios objetivos: recuperar el crédito yrespaldo perdido por su gobierno, lograr el dominio de un área sobre la cual hatenido históricamente intereses geopolíticos, producir una artificialrecuperación económica a corto plazo, y dejar bien en claro que podráintervenir en cualquier punto del mundo y desestabilizar cualquier gobierno a suantojo. De esta manera, la gran potencia en una muestra de fuerza le señala almundo que reivindica una vez más su dominio imperial.

Las palabras de Henri Barbuss escritor francés en febrero de 1927, hoy a 76años vemos que cobran la misma significación y fuerza: "Ninguno denosotros se deja engañar ya por los sofismos hipócritas que el imperialismocoloca como una fachada teatral ante la explotación colonizadora, la ocupaciónbrutal o disimulada cambiada de la noche en la mañana en Derecho; la represiónferoz, el salvajismo de los hombres, cambiado en beneficios "civilizadores".Conocemos bien todos esos sofismos. Sabemos muy bien que la historia delimperialismo es una historia de vandalismo.

Frente a la práctica internacional que se impone por parte de EstadosUnidos, hoy más que nunca debemos levantar nuestras voces en contra de estanueva masacre y señalar con firmeza que "Ni Estados Unidos ni ningún país,puede llamar a una guerra mundial contra un enemigo visible o invisible, como eneste caso, sin tiempos ni fronteras y atribuyéndose, por encima del DerechoInternacional, el privilegio de establecer los objetivos, los medios y ladimensión del castigo. La historia nos enseña que los campos entre "purose impuros", entre "justos y malvados", no son tan preciso y que,habitualmente, se han esgrimido elevados valores morales como cortina de humopara cometer las peores atrocidades, aumentar la hegemonía sobre pueblos yterritorios y yugular las luchas populares de independencia y liberaciónsocial." (10)

Obras citadas:

Obra dirigida por: Heber Arbuet Vignali, Lec.ciones de Historia de RelacionesInternacionales. Tomo I.

Vivian Trias, Uruguay y sus Claves Geopolíticas.

Paul Krugman y Maurice Obstfeld, Economía Internacional. Teoría y Política.

Prof. Bernardo Quagliotti de Bellis, Constantes Geopolíticas en OrienteCercano. La sórdida guerra del petróleo. Publicado en www.gestopolis.com

Michael Klare, Le Monde Diplomatique edición para el Conosur Noviembre de2002.

Samuel Huntington, La superpotencia solitaria. Cuadernos de Marcha enero2000.

Varios autores, Geopolítica del Caos. Le Monde Diplomatique, edición Española.

Prof. Bernardo Quagliotti de Bellis, Constantes Geopolíticas en OrienteCercano. La sórdida guerra del petróleo. Publicado en www.gestopolis.com

Samuel Huntington, La superpotencia solitaria. Cuadernos de Marcha enero2000.

Varios autores, Anuario 2000-2001 fundación Rodney Arismendi.

 Grupo de Estudio

Notos:Br.Jerónimo Reyes

Lic. Martín Costa

Br. Diego Machado

notos@adinet.com.uy

Compartir