Ilustrados comunidad mundial educativa
Inicio | Escribenos
User: Pass: Recordar ó (Registrate!)

| !Publicar Articulo¡

Guerra en Irak. Historia de la Crisis

Resumen: Guerra y petróleo. Irak ha jugado desde siempre un papel central en el mercado petrolero del Medio Oriente y de hecho fue la fuente original del petróleo de la región. Un documento de 1947 de la planeación gubernamental de los Estados Unidos intitulado "United States Petroleum Policy" establece: los Estados Unidos deben de buscar la "eliminación o modificación de las barreras existentes a la expansión de las operaciones petroleras Americanas en el extranjero" y "...promover...la entrada de nuevas firmas Americanas en todas las fases de las operaciones petrolíferas extranjeras". Hasta mediados de los años 50 la mayor "barrera" en Irak era la Gran Bretaña, para quienes el petróleo fue la principal recompensa por su colonización temprana en gran parte de la región.
3,090 visitas
Rating: 0
Tell a Friend
Autor: Mario Tejada Harsanyi

     

  1. Guerra y petróleo.

     

     

  2. Consideraciones Finales

     

     

  3. Bibliografía

     

Irak ha jugado desde siempre un papel central en el mercadopetrolero del Medio Oriente y de hecho fue la fuente original del petróleo dela región. Un documento de 1947 de la planeación gubernamental de los EstadosUnidos intitulado "United States Petroleum Policy" establece: losEstados Unidos deben de buscar la "eliminación o modificación de lasbarreras existentes a la expansión de las operaciones petroleras Americanas enel extranjero" y "...promover...la entrada de nuevas firmas Americanasen todas las fases de las operaciones petrolíferas extranjeras". Hastamediados de los años 50 la mayor "barrera" en Irak era la Gran Bretaña,para quienes el petróleo fue la principal recompensa por su colonizacióntemprana en gran parte de la región. De hecho, cuando la Standard Oil deCalifornia aseguró la primera concesión occidental en Arabia Saudita en 1932,un consorcio mucho más grande y poderoso estaba ahí para impedir el trato, la"Iraq Petroleum Company" (IPC). La IPC, de dominio Británico, nopensaba que se harían descubrimientos de nuevos mantos petrolíferos en ArabiaSaudita (opinión general de aquella época), y ya contaban con más petróleodel que podían manejar en Irak, así que permitieron a los Estados Unidoshacerse de un pequeño nicho en la península Arábiga. La IPC, precursora decompañías como la BP (British Petrol), Shell, Total (de Francia) y Exxon,suprimió por muchos años las noticias de descubrimientos de mantos petrolíferosen Irak y a través de varios mecanismos mantuvo una baja producción con objetode mantener precios altos. Estas prácticas restrictivas comenzaron en los años30 y continuaron hasta los 60’s, como habría de descubrir el Subcomité delSenado Norteamericano sobre Corporaciones Multinacionales en el año de 1974. Undocumento interno de la IPC de 1967 demuestra que la compañía descubrióvastos depósitos de petróleo, pero "impidió su explotación y no losclasificó en forma alguna porque la apertura de dicha información habríaprovocado que las compañías" complicaran su posición negociadora con elgobierno Iraquí.

Sin embargo, los intereses petroleros extranjeros tienen ungran enemigo: el nacionalismo; es decir, las tendencias de los líderes o elpueblo de querer beneficiarse por ellos mismos de sus propios recursos. Poralgunos años los nacionalistas árabes fueron liderados por el presidenteEgipcio Nasser, quien por mucho tiempo fue máximo inspirador en el mundo árabepor sus desafíos al neocolonialismo occidental. Libia fue el primer país enconvertirse en enemigo de los Estados Unidos en 1969. Compañías occidentalesen Libia suministraban entonces a Europa con petróleo que era valioso por sucercanía y por su bajo contenido en sulfuro.

La IPC estaba administrando su producción de acuerdo a losintereses mundiales de las Compañías participantes y no solamente según losintereses del pueblo iraquí. Andreas Lowenfeld notó que "Esto, porsupuesto, ha sido una de las principales imputaciones del gobierno de Irak encontra de la IPC". El conflicto entre las corporaciones y el gobierno Iraquícomenzó en 1972, cuando el gobierno decidió nacionalizar las propiedades de laIPC. Después de la dolorosa batalla, la IPC finalmente firmó el acuerdo denacionalización el 28 de febrero de 1973, recibiendo compensaciones económicasde Bagdad, pero sin compensaciones de compra (esto es, compensaciones en lascuales las compañías petroleras tienen el derecho a comprar grandes cantidadesde petróleo a precios preferenciales) ni para las compañías británicas nipara las americanas (aunque si para Francia). El movimiento fue inmensamentepopular: el vicepresidente Saddam Hussein los resumió como: "Nuestrariqueza ha vuelto a nosotros". Ahora, los miembros sobrevivientes delcartel de la IPC, tres de las compañías públicas más grandes del mundo, BP,Shell y ExxonMobil, han manifestado su interés en explotar la caída de SaddamHussein para recuperar sus viejas posesiones en Irak, argumentando que elacuerdo de nacionalización-compensación fue firmado bajo presión. El profesorThomas Walde, antiguamente el principal consejero interregional sobre lalegislación del gas y petróleo, ha observado con respecto a las empresaspetroleras, que, "Si yo fuera su asesor, convertiría esto en carta denegociación con el nuevo gobierno. Podría jugar un importante papel en lacarrera por obtener contratos". Así que tenemos que hay grandes gananciasen juego, todas en términos de contratos para reconstruir la industriapetrolera Iraquí y para desarrollar nuevas concesiones; con grandes beneficiosen el horizonte.

Ésta segunda guerra entre Estados Unidos e Irak será tambiénla culminación de un proceso que comenzó hace medio siglo, cuando los EstadosUnidos por primera vez emplearon a su "Central Intelligence Agency"(CIA) de forma secreta e ilegal para derrocar a un gobierno electo democráticamente.El Golpe de Estado maquinado por la CIA en contra del Primer Ministro de Irán,Mohammad Mossadeq, comenzó una cadena de eventos que incluyeron la revolucióndel Ayatollah khoemeini en 1979 en contra del entonces Sha y su mandamás losEstados Unidos. Esta revolución destruyó uno de los "pilaresgemelos" de la estrategia americana en el Golfo: el cultivo deestados-cliente autoritarios y antidemocráticos en Arabia Saudita e Irán comofuente de petróleo y bastiones en contra de la Unión Sovietica. La revoluciónislámica de Irán demandó entonces una reestructuración mayor de la políticaexterior Norteamericana de la zona. En el mismo año, la Unión Sovietica invadióAfganistán y los Estados Unidos secretamente comenzaron a armar la resistenciaafgana antisoviética, así como también a Osama Bin Laden. Esto puso enmovimiento una serie de intrincadas series de realineamientos que en últimainstancia condujo a los veteranos de la resistencia afgana antisoviética aorganizar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en contra deNueva York y Washington.

Después de la revolución de 1979 en Irán, los EstadosUnidos decidieron respaldar al entonces jurado enemigo de los Clérigos Islámicos:el tiránico presidente Saddam Hussein. En septiembre de 1980, Saddam invadióIrán. Cuando parecía que Irán derrocaría a Saddam, la administración Reagansecretamente comenzó a proveerle con imágenes de inteligencia satelital yarmamento, incluidos los precursores para el desarrollo de armas biológicas ylos ingredientes básicos para los agentes químicos que utilizó, en palabrasdel presidente Bush, "para gasear a su propia gente". La guerra de Iráne Irak terminó con una terrible pérdida de vidas para ambas partes. JoostHilterman, quien prepara un libro devastador en el tema Estados Unidos-Irak, haescarbado entre montones y montones de documentos no clasificados del gobiernode los Estados Unidos, sólo para descubrir que después que Saddam hubo gaseadoa 6,800 kurdos en Habalaja el pentágono salió en defensa de Saddam alparcialmente culpar a Irán por la atrocidad. Un nuevo documento no clasificadodel Departamento de Estado demuestra que la idea fue planeada por el pentágono,quien a lo largo de todo esto apoyó a Saddam, y afirma el documento además quelos diplomáticos norteamericanos recibieron órdenes de apoyar la versión dela culpabilidad de Irán, pero de no discutir detalles. De no discutir detalles,por supuesto, porque la historia era una mentira. Esto, recordemos, fue cinco añosdespués de que la Secretaría de Seguridad Nacional de los Estados Unidospublicó la Decisión Directiva114 –concluida en 1983, el mismo año de lavisita amistosa de Rumsfeld a Bagdad- autorizó formalmente billones de dólaresen préstamos y otros créditos a Bagdad. ¿Y ésta guerra trata sobre derechoshumanos?.

En 1990, Los Estados Unidos permitió a Saddam creer quetoleraría su invasión de Kuwait. Cada líder Iraquí desde 1920 ha hecho votospor invadir Kuwait y reunificarla con Irak, Saddam no fue la excepción. LosEstados Unidos abrazaron entonces la oportunidad puesta por la invasión iraquípara ampliamente expandir su imperio de bases militares en el Golfo Pérsico. Cómoel estudioso del medio Oriente Stephen Zunes observa: "Estados Unidos usóla invasión iraquí de Kuwait como una excusa para llevar más adelante sulargamente deseada hegemonía militar, política y económica en la región."

La guerra del Golfo Pérsico en 1991 terminó con unestancamiento entre Irak y las fuerzas aliadas capitaneadas por los EstadosUnidos y el primer presidente George Bush. El presidente Iraquí Saddam Husseinfue expulsado de Kuwait, el país que había invadido seis meses atrás. Eltratado de paz obligaba a Irak a destruir cualquier arma química o biológica,y un equipo de inspectores de las Naciones Unidas habría de regularmenteregistrar el país para asegurarse del desarme. Un estricto embargo impedía aIrak vender petróleo o comprar armas en los mercados internacionales hasta quelas Naciones Unidas juzgara el total cumplimiento de las resoluciones de paz.

Irak es uno de los más grandes productores de petróleo, ylos magnates estadounidenses y sauditas hacen billones de dólares mientras supetróleo se encuentra bloqueado. Hussein originalmente invadió Kuwait por unadisputa de petróleo. Ambos presidentes Bush, padre e hijo, han hecho millonesde dólares en petróleo. La política de la región es la política del petróleoy grandes cantidades de dinero han de ser hechas y perdidas por los ganadores yperdedores de los conflictos internacionales en la región. Los Estados Unidos yla Gran Bretaña querían la continuación del embargo, mientras que los rusos yfranceses (que querían beneficiarse comprando y distribuyendo petróleo Iraquí)pedían la suspensión del mismo.

Atrás en 1991, había muchos en la administración Bush quehubieran deseado que el tratado de paz no se hubiera firmado. Hubieran preferidoque las fuerzas norteamericanas hubieran continuado hasta Bagdad y expulsado aSaddam Hussein. Querrían haber instalado un gobierno norteamericano en Irak.Muchos de estos "halcones" estaban también involucrados en el mercadopetrolero. A través de los años 90’s, ellos se encontraban fuera delgobierno y relativamente fuera del poder. Escribieron artículos sobre lo quehubiera sucedido si las tropas norteamericanas hubieran invadido Irak, pero anadie le importó. Luego, en el año 2000, George W. Bush, hijo del primerpresidente Bush, fue elegido también presidente de los Estados Unidos. La mayoríade su Gabinete y administración son amigos de su padre e incluye a aquellosquienes hubieran preferido que continuara la primera Guerra del Golfo en 1991.Desde entonces, desde la primera Guerra del Golfo, la gente de la Casa Blanca ydel Pentágono, quienes planearon y ejecutaron esa guerra, han deseado volver aIrak a terminar lo que iniciaron. Lo han manifestado así en reportes escritospor el entonces Secretario de la Defensa Dick Cheney en los últimos años de laadministración de George Bush padre; y durante el período en el que estuvieronfuera del poder, de 1992 a 2000, han redactado planes describiendo lo que haríansi los Republicanos retomaran la Casa Blanca. En la primavera de 1997, en los añosde la administración Clinton, Rumsfeld, Dick Cheney y un grupo de otros hombresde derecha (la mayoría involucrados en al industria del petróleo) crearon el"Project for the New American Century" (PNAC), un grupo de presiónque demandaba un "cambio de régimen" en Irak. Así que la actualguerra en Irak fue en realidad maquinada cinco años atrás, por hombres comoCheney y Khalilzad, quienes son hombres de petróleo hasta el hueso.

La administración Bush simplemente no podía ir a la guerrasin antes relacionarla de alguna manera con los ataques del 11 de septiembre. Asíque primero lanzó una guerra sencilla en Afganistán. Muchos de los consejerosdel Presidente Bush han estado esperanzados de que Saddam estuviera detrás delos ataques. Ellos han estado obsesionados tras Saddam Hussein por todo una décaday buscaban una excusa para reiniciar la Guerra del Golfo Pérsico. Pero no hayninguna conexión entre el régimen de Bagdad y Osama Bin Laden. En Afganistán,había al menos una conexión visible entre Osama y el régimen Taliban, contodo y que los Estados Unidos hayan contribuido aún más al desarrollo de Osamacomo terrorista de lo que haya jamás contribuido Afganistán. Mientras tanto,la Casa Blanca lanzó una de las más extraordinarias campañas de propaganda delos todos los tiempos modernos para convencer al público americano de que unataque a Saddam debería ser una parte integral de la guerra americana "encontra del terrorismo".

Recordemos: no hay absolutamente ninguna conexión entre Iraky los ataques terroristas del 11 de septiembre y absolutamente nada ha cambiadoentre Estados Unidos e Irak por años. A pesar de esta no-conexión, elPresidente George W. Bush y su gabinete han comenzado una guerra en Irak, sinencontrar aún prueba contundente de la existencia de armas de destrucciónmasiva en Irak.

Guerra y petróleo.

A través de la historia, los imperios han gastado más enguerras de conquista de lo que han obtenido a cambio. Pero los costos delimperio son soportados por la sociedad en su conjunto, mientras que losbeneficios del imperio son disfrutados por el pequeño grupo influyente. Por lotanto, en general, para aquellos que hacen las políticas (los cuales compartenintereses y puntos de vista con aquellos que detentan el poder) es completamenteracional usar los recursos de la sociedad para asegurar los intereses de losricos y poderosos, aún cuando el gasto por mucho exceda las gananciasproyectadas. Los costos son socializados, las ganancias privatizadas. Esa es larealidad de nuestro sistema de mercado.

Una guerra hará a unos cuantos ricos aún más ricos,especialmente a los accionistas de las compañías de manufactura de equipomilitar. Ha sido discretamente anunciado, que por algún tiempo, después de unavictoria norteamericana, solamente a corporaciones norteamericanas le seránotorgados lucrativos contratos para la reconstrucción de las facilidadespetroleras iraquíes (ya bajo contrato se encuentra Halliburton, la compañíadel vicepresidente Dick Cheney).

Las reservas petroleras de Irak son las segundas más grandesdel planeta después de las de Arabia Saudita. Dado que ambos, el presidente yel vicepresidente de los Estados Unidos fueron ejecutivos de compañíaspetroleras y que el padre del presidente, también antiguamente presidente, fueel fundador de la "Zapata Offshore Oil Company", resulta razonableasumir que estos hombres se encuentran muy familiarizados con las riquezaspetrolíferas iraquíes. La compañía "Zapata" perforó el primermanto petrolífero en Kuwait. En 1963, Bush padre unió Zapata con otra firmapara crear el gigante Pennzoil, y, en 1966, vendió sus acciones, convirtiéndoseen millonario. Durante 1998 y 1992, cuando Cheney era presidente de la"Halliburton Company of Houston", Halliburton vendió a Saddamalrededor de 23.8 millones de dólares en equipo para pozos petroleros. Tal vezla razón por la que Bush hijo está tan obsesionado con Irak es que quiereapoderarse de su petróleo. Los Estados Unidos necesitan una gran cantidad depetróleo para su sector automotriz y también tiene interés en controlar aotros países cuya vida industrial es igualmente dependiente del petróleoimportado. Cómo Anthony Sampson, el experto en petróleo y autor del clásicolibro en grandes compañías de petróleo, "Las Siete Hermanas",observa: "Los intereses occidentales por el petróleo influencian las políticasmilitares y diplomáticas, y no es accidente que mientras las compañíasamericanas están compitiendo por acceso al petróleo en Asia Central, losEstados Unidos estén construyendo bases militares a través de la región".

El Departamento norteamericano de Energía anunció aprincipios de enero de 2003 que para el año 2025, las importacionesEstadounidenses de petróleo serían talvez de alrededor del 70% de la demandatotal Estadounidense. (era del 55% tan sólo hace dos años). Cómo MichaelRenner del "Worldwatch Institute" mencionó desoladoramente: "Losdepósitos Estadounidenses están crecientemente siendo agotados, y muchos depósitosfuera de la OPEC están comenzando a quedar vacíos". El grueso de lasextracciones futuras tendrán que provenir de la región del Golfo". Demanera que no es sorprendente que toda la política Energética del señor Bushse encuentre basada en el creciente consumo de petróleo. Cerca del 70% de lasreservas probadas de petróleo mundiales provienen del Medio Oriente. Una vezque el régimen norteamericano se establezca en Bagdad, las compañíasnorteamericanas tendrán acceso a 112 billones de barriles de petróleo. Con lasreservas no probadas, es posible que incluso terminaran por controlar hasta el25% de la totalidad de las reservas mundiales. Al mismo tiempo, es sabido que elpetróleo del mar del norte tiene un costo de 3 a 4 dólares por barril, y deacuerdo con John Telling, "líder de una de las pocas compañíasoccidentales que admiten trabajar en Irak", el petróleo Iraquí podríallegar a costar tan poco como 97 centavos de dólar por barril: "Noventacentavos un barril que se vende por 30 dólares, esa es una clase de negocio enla que uno quisiera estar involucrado". ¿Y ésta guerra no es por petróleo?

La oferta física y el control del precio del petróleo hansido siempre asuntos centrales, pero también otra forma de beneficiarse es através de los ingresos excedentes de los productores de petróleo que sonenviadas a los Estados Unidos a través de depósitos bancarios, compra depapeles gubernamentales y otros tipos de inversiones, y también del envío deestas ganancias a los mercados financieros Británicos. Documentosno-clasificados de los Estados Unidos señalan que: "El Reino Unido afirmaque, su estabilidad financiera se vería seriamente amenazada si el petróleo deKuwait y del Golfo Pérsico no estuvieran disponibles al Reino Unido bajo términosrazonables; si el Reino Unido estuviera privado de las grandes inversioneshechas por la región y si la libra fuera privada del soporte proveído por elpetróleo del Golfo". Antes de la Guerra del Golfo, Kuwait tenía vastasinversiones en Occidente que incluían Bonos de Tesorería, portafoliosadministrados por el "City Bank", reservas en oro de la ReservaFederal (E.U.) y Banco de Inglaterra, y 10% en capital de riesgo en la BritishPetrol –todo lo cual explica ampliamente porque estaba bien para Irak invadirIrán pero no Kuwait. Thomas Ferguson escribió en aquel tiempo que: "lospetrodólares excedentes de los Estados líderes del Medio Oriente ya norepresentan el ‘Amazonas’ del mundo capitalista...[pero] el Golfociertamente califica como el Mississippi de la economía mundial, un una fuentede aguas financieras que aún fluyen majestuosamente hacia Nueva York y Londres(donde los Mayores bancos norteamericanos...tienen sucursales)."

No se debe caer en el error de pensar que el único interésnorteamericano es mantener los precios bajos del petróleo. Algunas veces espreferible mantener precios altos. A principios de los 70’s, la administraciónNixon favoreció los altos precios. La razón era la percepción de que Japón yEuropa, más dependientes de recursos energéticos importados que los EstadosUnidos, sufrirían más con los altos precios. El asunto no es exactamente elprecio, sino el control. La dictadura Saudita hace lo que el tío Sam lecomanda, pero la dictadura Iraquí no, ese es el problema. Los intereses delpetróleo son privados, pero también tienen múltiples facetas, y no se tratasimplemente de maximizar las ganancias de las compañías. El asunto másimportante es maximizar el control estadounidense, lo cual tiene gran variedadde beneficios, incluidos beneficios no petroleros y ventajas geopolíticas.

Mientras que las sanciones de las Naciones Unidas hanimpedido las inversiones extranjeras en los pozos petroleros, "estassanciones no han impedido a las compañías firmar contratos con la esperanza deexplotar los pozos petroleros cuando las sanciones sean levantadas."Francia, Rusia, China, India y otras naciones tienen contratos multimillonarioscon Saddam que les confiere el derecho a explotar los pozos petroleros iraquíes.Estos contratos se encuentran actualmente suspendidos por las sancionesimpuestas por las Naciones Unidas, pero los países con dichos contratos estánclaramente dispuestos a proteger sus inversiones. No ven con buenos ojos la ideade que los Estados Unidos pueda poner en la congeladora dichos contratos.Incluso la Royal Dutch/Shell ha firmado convenios con Bagdad. Lukoil, un giganteRuso, tiene una posesión enorme sobre la explotación de once billones debarriles de crudo; la empresa tiene programado invertir cerca de cuatro billonesde dólares durante el período productivo de sus pozos para desarrollarlos. Loscontratos son generosos: analistas del Deutsche Bank estiman plausibles tasas deretorno "del orden del 20%".

"The Economist"remarca, "Todo esto deben sermalas noticias para aquellos excluidos de la fiesta: los Americanos." Cálculosen la industria petrolera de los Estados Unidos insisten en que un nuevo régimenrescindiría los contratos, y los líderes del movimiento opositor Iraquí al régimende Hussein han abiertamente señalado que "Las empresas Norteamericanasobtendrán una buena parte del petróleo Iraquí" –en la eventualidad deun cambio de régimen. Como The Economist señala, "es difícil imaginarque los gigantes norteamericanos no encontrarán un camino para asegurarse unatajada del pastel." La expulsión de Hussein dirigida por los EstadosUnidos podría asegurar una nueva época de bonanza para las compañíasnorteamericanas, largamente desaparecida en Irak, desbaratando los arreglosentre Bagdad y Rusia, Francia y otros países, y reordenando los mercadospetroleros mundiales.

Otra teoría popular sostiene que la principal influencia enlos pensamientos Estadounidenses sobre el Medio Oriente es el ahora gobernantepartido político Likud de Israel. Se estima que el deseo de expulsar a SaddamHussein de Irak refleja los intereses de largo alcance de los derechistas israelíes,que quieren asegurarse la continuidad de la superioridad militar israelí en lazona. Muchas de las personalidades clave en la administración Bush y en la PNACtienen íntimas conexiones con el partido Likud.

Consideraciones Finales

El amplio ejercito militar de los Estados Unidos no esnecesario para su defensa. Estados Unidos tiene dos vecinos pacíficos yrelativamente débiles, y no ha sufrido invasión alguna desde la Guerra de1812. El país se encuentra protegido por vastos océanos en ambos flancos, quehacen de una invasión oceánica algo imposible. No hay un país más protegidocontra invasiones que los Estados Unidos. Por cincuenta años los Estados Unidosha utilizado su poder militar en contra de países tercer mundistas mucho más débiles,como Korea, Vietnam, Panama, Irak. Ninguna de estas guerras ha puesto jamás enpeligro la soberanía Norteamericana. Pero en cambio, todas estas guerras hangirado alrededor del accesos a recursos naturales y socios comerciales.

Los activistas ampliamente señalaron en el pasado los abusosa los Derechos Humanos cometidos por el Irak de Saddam Hussein, cometidos pormuchos años, antes de la Primera Guerra del Golfo. En vez de imponer embargosen esa época, el gobierno de los Estados Unidos apoyó monetaria y militarmentea Hussein en su guerra contra Irán. No fue hasta que Hussein invadió Kuwait(innecesario es recordar a los lectores de los apoyos norteamericanos a Husseinen el pasado, incluyendo cuando uso gas venenoso en contra de los Kurdos e Iraníes,apoyo que desapareció cuando invadió a un régimen productor de petróleoamigable a los intereses norteamericanos: Kuwait) y amenazó los abastecimientosamericanos de petróleo que Bush comenzó una retórica de odio en contra deSaddam Hussein, una retórica patrocinada por la avaricia corporativanorteamericana.

Saddam Hussein no es el único líder mundial con armas dedestrucción masiva. Existen muchos países con armas nucleares aún mucho másletales incluyendo los E.U., Rusia, Ucrania, China, Francia, Reino Unido, Sudáfrica,India y Pakistán. Más notable es el hecho de que Israel haya emprendido tambiénun programa nuclear. Aún así, las Naciones Unidas y los presidentesnorteamericanos jamás han propuesto bombardear a Israel o cualquier de losotros países por su posesión de armas de destrucción masiva. Ciertamente haymucho de un doble estándar con respecto a Irak.

La milicia norteamericana sirve para mantener el controlestadounidense sobre las materias primas mundiales. El gobierno de los EstadosUnidos ha ofrecido apoyo a dictaduras (como Arabia Saudita, Indonesia, Zaire) yluchado contra democracias (como en Chile y Nicaragua) con miras a mantenerbajos los precios de las materias primas. Si los Estados Unidos estuvierarealmente interesado en la democracia en la región del Golfo, debió habercomenzado desde hace mucho tiempo en Arabia Saudita o en cualquiera de lasmonarquías feudales en las que ha instaurado grandes bases militares –Kuwait,Bahrein, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Omán.

No es posible ir a las Naciones Unidas y decir "Hey¡,ésta es mi propuesta y si no la aceptan actuaremos solos". Estados Unidoses uno de los miembros fundadores de las Naciones Unidas y estuvo de acuerdo conla legislación de la ONU. Si ellos promueven la democracia entonces deberíanhaber respetado la decisión de la mayoría en el Consejo de Seguridad de lasNaciones Unidas de no emprender ataque militar alguno en contra de Irak (¿nohablan ellos todo el tiempo de "democracia"?). Ellos sabían que noobtendrían los nueve votos necesarios en el Consejo de Seguridad para emprenderacciones militares en contra del régimen de Bagdad, así que culparon a losfranceses sobre la falla de la diplomacia. (los franceses nunca negaron laposibilidad del uso de la fuerza, lo que negaban era el uso inmediato de lafuerza sin justificación alguna, Hussein estaba siendo contenido por lassanciones de las Naciones Unidas y desarmado por el Consejo de Seguridad, y noofrecía amenaza alguna con su débil economía y debilitado ejercito para naciónalguna). Así que, ¿por qué la administración Bush se encontraba tandesesperada por ejercer presión sobre el Consejo de Seguridad para iniciar lashostilidades lo más pronto posible? Porque las temperaturas más frescas hacenmás fácil para las tropas norteamericanas operar con los abultadosdispositivos químicos y las noches más largas permiten sacar ventaja de susequipos de visión nocturna, además, las tormentas de arena son un difícilobstáculo que sobrepasar.

La invasión que la administración Bush acaba de iniciar esilegal y se encuentra por fuera de la Legislación Internacional. Me entristecedemasiado ver que la ley del más fuerte se ha impuesto sobre el DerechoInternacional, sobre la Ley.

Bibliografía:

Toda la información ha sido tomada de los siguientes artículos.

Kelley, Martin

Overview of the Iraq Crisis

March 2003

Kelley, Martin

Why a Military?

Rai, Milan

Oil and War

February 01, 2003

Chien, A.J.

Iraq: is it about Oil?

October 2003

Fisk, Robert

This Looming war Isn't About Chemichal Warheads Or HUmanRights: It's About Oil.

The independent, January 18, 2003

Chalmers, Johnson

Iraq Wars

January 14, 2003

 

 

Mario Tejada Harsanyi,

Graduado de Economía de la Universidad de Monterrey, UDEM.Estudiante de Filosofía en la Universidad Autónoma de Nuevo León.

mariotejadaharsanyi@hotmail.com

Articulos relacionados:
Las siete maravillas del mundo
Resumen:
Según se sabe, en el libro se describían con lujo de detalles una serie de grandes monumentos artísticos de la antigüedad a los que se consideraba perfectos de toda perfe...
O arquivo e arquivística evolucão histórica
Resumen:
No presente trabalho traçar-se-á em síntese a evolução histórica do Arquivo e da Arquivística desde a sua origem até aos dias de hoje. Assim na base deste trabalho estarã...
Los Dictadores en América Latina
Resumen:
Guerra de independencia: lucha armada, guerra civil. Efectos de la guerra. Comienzo de la vida independiente. México. Chile. Argentina. Cuba. Problemas fundamentales de l...
Las Batallas de Bolívar
Resumen:
Antecedentes. La Campaña Admirable. La Guerra a Muerte. La Guerra desde Oriente. La Defensiva de Bolívar. José Tomás Boves. Araure, La Victoria, San Mateo y Carabobo. De ...
De la ley del garrote a la buena vecindad cambios y persistencias en los modos de intervención imperialista de los Estados Unidos en Latinoamérica en el periodo de entreguerras
Resumen:
“Los pueblos son sagrados para los pueblos”, le expresa en 1928 con su krausista y arcaico estilo, el presidente argentino Hipólito Yrigoyen a su colega, al presidente ...
Copyright © 2011 ilustrados.com, Monografias, tesis, bibliografias, educacion. Tofos los temas y publicaciones son propiedad de sus respectivos autores ©