RESUMEN
El presente artículo hace una definición de los paradigmas actuales como son el
positivista, interpretativo y sociocrítico, asimismo, se define también los
métodos cualitativo y cuantitativo analizando la relación que existe entre
paradigmas y métodos de investigación llegando a la conclusión que para utilizar
ambos métodos en la investigación de las ciencias sociales no debemos concebir
una relación directa y entre el paradigma positivista y el método cuantitativo
,asimismo, el paradigma interpretativo con el método cualitativo ya que si ambos
paradigmas son excluyentes entonces sus métodos también lo serán.
Palabras claves: Paradigma, Positivismo, Interpretativo, cualitativo y
cuantitativo.
ABSTRACT
This article presents a definition about the current paradigms such as: The
positivist, The interpretative and The sociocritical.
There are also definitions about The qualitative and The quantitative methods,
that analyze The relationship between paradigms and methods of investigation.
This can help us to here a conclusion about how using both methods in the
investigation of the Social Sciences.
We should not conceive e direct relationship between The positivist paradigm and
The quantitative method, and between the interpretative paradigm with the
qualitative method, because if both paradigms are exclusive, then the methods
will also be.
INTRODUCCIÓN
Existe una discusión muy amplia y extensa (basta un vistazo en Internet) entre
los enfoques cuantitativos y cualitativos y su aplicación en las ciencias
sociales. Sin embargo este debate no es actual ,Calero(2000) nos describe las
ideas de Durkheim quien defendía la posibilidad de abordar los fenómenos
sociales con la misma objetividad y el mismo distanciamiento respecto al objeto
de estudio que la que se presume, existe en las ciencias naturales; menciona
también a Weber, quien señalaba que:
Mientras en la astronomía los cuerpos celestes nos interesaban en sus relaciones
cuantitativas, susceptibles de medición exacta, en las ciencias sociales nos
concierne la tonalidad cualitativa de los procesos...cuya comprensión por vía de
la revivencia es (...) una tarea (...) específicamente distinta de aquella que
pueden o pretenden resolver las fórmulas de las ciencias naturales exactas en
general".
PARADIGMA
Kuhn (citado en Encarta, 2005) definía un paradigma como el amplio consenso que
existe en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en
el pasado ante los problemas existentes, creándose así soluciones universales.
Para González y Hernández (s.f.) “un paradigma no es otra cosa que la traducción
en términos operativos y metodológicos de las ideas, conceptos y
representaciones teóricas que se efectúan sobre un objeto de estudio”.
Según estas definiciones por tanto de acuerdo a como se enfoque el problema,
objeto de estudio, que se entienda por investigación, ¿cómo? ¿Qué? y ¿para qué?
se investiga dan lugar a diferentes paradigmas.
En la actualidad la comunidad científica opta por los siguientes paradigmas: el
paradigma positivista, el paradigma interpretativo y el paradigma socio crítico.
a. Paradigma Positivista
El término positivismo fue utilizado por primera vez por el filósofo francés
Augusto Comte en su obra Curso de “Filosofía Positiva”. Él plantea que los
conocimientos pasan por tres estados teóricos distintos Primer: “La ley de los
tres estados”, que consisten en los siguientes:
· el Teleológico (…) [en donde] la mente busca las causas y principios de las
cosas lo más profundo y lejano e inasequible.
· el Metafísico, Es una etapa intermedia entre el estado teológico y el
positivo. (…) la mente que se lanzaba a lo lejano, se va acercando paso a paso a
las cosas, y así como en el estado anterior los poderes se resumían en el
concepto de Dios, aquí es la Naturaleza la gran entidad que lo constituye.
· Y finalmente el estado Positivo o real que es el definitivo. En él la
imaginación queda subordinada a la observación. La mente humana se atiene a las
cosas. El positivismo busca sólo hechos y sus leyes. No causas ni principios de
las esencias o sustancias. Todo esto es inaccesible. El positivismo se atiene a
lo positivo, a lo que esta puesto o dado, es la filosofía del dato.
Para Colomba, Chanes, Kern, Cevallos Fosch y Wangler (s.f.) este paradigma pone
su acento en lo observable y medible, en donde subyace el observado en el
proceso de evaluación, es decir lo que interesa aquí es producir información que
sea de utilidad para el control.
b. Paradigma Interpretativo
Debido a que muchos de los problemas sociales, debido su complejidad no pueden
ser enfocados desde el paradigma positivista, surge como alternativa el
paradigma interpretativo llamado también paradigma hermenéutico, interpretativo-
simbólico o fenomenológico. Este paradigma propone una interpretación de los
hechos humanos y sociales con un proceso participativo en la solución de los
problemas.
Nancy Columba y cols (s.f.) refiere que en este paradigma se valorizan los
aspectos contextuales y situacionales, de ahí que lo que lo caracteriza es su
preocupación por indagar en profundidad, atendiendo a la complejidad de
variables, su carácter heurístico y la posición del investigador que va a actuar
de acuerdo con sus propios conocimientos y creencias por lo cual no se puede
exigir objetividad y neutralidad absoluta.
Pérez (1994, p20) plantea que:
La teoría hermenéutica es clarificadora, iluminativa y articuladora en su
esfuerzo de comprensión de la práctica social. La comprensión es una de las
dimensiones y objetivos fundamentales de este tipo de teorías.
Tiene interés por comprender la realidad dentro de un contexto dado, por ello
debe captarla como un todo unificado, no puede fragmentarse, no puede dividirse
en variables dependientes e independientes.
c. Paradigma Sociocrítico
Ante los enfoques anteriores surge una tercera propuesta afirmando que es
imposible obtener conocimientos imparciales, ya que es falsa la neutralidad de
la ciencia propugnando un cambio social con mayor o menor radicalidad lo que
implica el compromiso del investigador para promover dicho cambio.
Los pioneros de esta orientación son los investigadores de la llamada Escuela de
Frankfurt en donde afirmaban que “la función de la ‘teoría crítica’ era analizar
detalladamente los orígenes de las teorías en los procesos sociales, sin
aceptarlas de inmediato como hacían los empiristas y positivistas, ya que ello
sería aceptar implícitamente procesos y condiciones de los que el hombre ha de
emanciparse”. (citado en Encarta, 2005).
La investigación crítica está decididamente comprometida, no ya con la
explicación de la realidad, tampoco con la comprensión de la inteligibilidad que
los sujetos tienen de la misma, sino con la transformación de esa realidad desde
una dinámica liberadora y emancipadora de los individuos implicados en ella.
(Pérez, 1994)
La intencionalidad de construir conocimiento desde la perspectiva dialéctica es
conocer la realidad para transformarla. (Melchor y Martínez, 2002)
El paradigma sociocrítico se acerca conceptualmente al interpretativo en tanto
se basa esencialmente en un enfoque ideográfico, sin embargo diverge de éste en
que añade un componente ideológico con el fin de transformar la realidad.
MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN
Es el conjunto de acciones que adopta el investigador encaminadas a solucionar
un problema científico dado, en determinadas condiciones de la investigación
a. Métodos Cuantitativos.
Cook y Reichart (citado por Meza) dicen: “Cuando se aplican métodos
cuantitativos se miden características o variables que pueden tomar valores
numéricos y deben describirse para facilitar la búsqueda de posibles relaciones
mediante el análisis estadístico. Aquí se utilizan las técnicas experimentales
aleatorias, cuasi-experimentales, tests “objetivos” de lápiz y papel, estudios
de muestra, etc.
b. El método Cualitativo.
Consiste en descripciones detalladas de situaciones, eventos, personas,
interacciones y comportamientos que son observables. Incorpora lo que los
participantes dicen, sus experiencias, actitudes, creencias, pensamientos y
reflexiones tal como son expresadas por ellos mismos y no como uno los describe.
(González y Hernández, 2003)
Para Cook y Reichardt (citado por Meza) consideran entre los métodos
cualitativos a la etnografía, los estudios de caso, las entrevistas a
profundidad, la observación participante y la investigación-acción.
En las definiciones se podría encontrar una relación directa entre el paradigma
positivista que sólo busca hechos y leyes y no causas ni principios de las
esencias o sustancias, “ es la filosofía del dato” dice Comte (citado por
Marías,1967) y el método cuantitativo en donde lo importante es la
generalización o universalización de los resultados de la investigación,
mientras que el paradigma interpretativo que busca la comprensión se relaciona
con el método cualitativo que otorga mayor atención a lo profundo de los
resultados y no de su generalización.
Entonces ¿Puede el método cualitativo complementarse con el método cuantitativo
en la investigación de las ciencias sociales? Meza (s.f.) plantea que si se
relaciona el método o enfoque cuantitativo con el paradigma Positivista y el
enfoque cualitativo con el Paradigma Interpretativo, entonces no podrían
complementarse ya que sostiene que ambos paradigmas positivista e interpretativo
son antagónicos en su definición concluyendo que sus métodos o enfoques también
lo son.
Así algunos autores confunden estos términos como es el caso de Colomba y cols
(s.f.) quien define así al positivismo:
“El paradigma positivista pone su acento en lo observable y medible, en donde
subyace la cuantificación”, de la misma manera lo hacen con el naturalismo
diciendo: “El paradigma naturalista adopta una orientación cualitativa”.
Por otra parte Meza propone:
“Si la concepción [los métodos cuantitativo y cualitativo como paradigmas] de
los paradigmas cuantitativo y cualitativo como paradigmas distintos, no
necesariamente relacionados de manera definitiva o al menos significativa con
uno de los paradigmas positivista o naturalista, la cuestión entonces es
distinta. Si la concepción de los paradigmas cualitativo y cuantitativo no
conlleva necesariamente a la adopción de uno de los otros dos paradigmas, esto
es, el positivista o el naturalista, entonces pienso que podría haber cierta
factibilidad de tomar elementos de ambos paradigmas e integrarlos en la tarea de
investigación educativa”.
Se considera que lo planteado por Meza tiene validez ya que si los paradigmas
son excluyentes, también son sus métodos, entonces no se debe relacionar lo
cualitativo con el paradigma interpretativo, y el cualitativo con el
positivismo; sólo así se podrá aplicar ambos métodos en la investigación de las
ciencias sociales.
Un ejemplo de esta complementariedad entre lo cualitativo y cuantitativo lo hizo
Sautu(2000) en Argentina en su trabajo de investigación titulado: “La
Integración de Métodos Cualitativos y Cuantitativos para el Estudio de las
Experiencias de Corrupción, puntualizando que el enfoque cuantitativo permitió
analizar el nivel de tolerancia de la gente hacia prácticas consideradas
corruptas; mientras que la estrategia cualitativa se focalizó en los diferentes
criterios utilizados por la gente para definir la corrupción.
CONCLUSIONES
· La complementariedad entre lo entre los enfoques cuantitativo y cualitativo se
puede dar siempre que no se les otorgue una relación directa y exclusiva entre
los paradigmas Positivista e Interpretativo.
· Se debe tener presente siempre el paradigma sociocrítico ya que es el que
además de interpretar la realidad pretende transformarla.
· La definición de términos facilita el camino para realizar una investigación
científica.
BIBLIOGRAFÍA
· Calero, J. (2000). Investigación Cualitativa y Cuantitativa. Problemas no
resueltos en los debates actuales. Endocrinol. 11(3),192-198. Obtenida el 24 de
octubre de 2005 desde http://www.bvs.sld.cu/revistas/end/vol11_3_00/end09300.htm
· Colomba, N., Chanes. G., Kern. S., Cevallos M., Fosch S. y Wangler C.(s.f).
Evaluación, Nuevas concepciones. Extraído el 20 de octubre de 2005 desde
http://www.monografias.com/trabajos11/conce/conce.shtml
· Escudero, B. E. (1998). Cantidad y Cualidad: Un Debate Paradigmático. Enfoques
Educacionales. Obtenido el 21 de octubre de 2005 desde http://csociales.uchile.cl/publicaciones/enfoques/02/edu13.html
· Encarta, (2005).Biblioteca de Consulta Microsoft
· González, J., Hernández, Z. (2003, mayo). Paradigmas Emergentes Y Métodos De
Investigación en el Campo de la Orientación. Extraído el 20 de octubre de 2005
desde http.www.geocities.com/seminarioytrabajodegrado/Zulay2.html
· Marías, J. (1967).Historia de la Filosofía . Editorial Revista de Occidente.
338-339.
· Melchor, A. J., Martínez, R. A. (septiembre, 2002). Los Sistemas de
Investigación en México extraído el 20 de octubre de 2005 desde http://www.monografias.com/trabajos12/elusomc/elusomc.s
html
· Meza, C. L (s.f.). Metodología de la investigación educativa: posibilidades de
integración extraído el 22 de octubre de 2005 desde http://www.itcr.ac.cr/revistacomunicacion/Vol_12_num1/metodologia_de_la_investigacion.htm
· Pérez, S.G. (1994). Investigación Cualitativa: retos e Interrogantes .I.
Métodos. Editorial La Muralla. 15 – 41.
· Sautu, R. (2002). La integración e Métodos Cualitativos y Cuantitativos para
el Estudio de las Experiencias de Corrupción. Cinta de Moebio. extraído el 24 de
octubre de 2005 desde http://www.moebio.uchile.cl/13/frames13.htm
· Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Módulo II de Investigación Científica,
64.
AUTOR
Licenciado Nils Pacherres Ganoza
Maestrante en Psicopedagogía Cognitiva
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo
Trujillo-Perú
nilsp3@hotmail.com
