Dentro de las diferentes concepciones epistemológicas sobre la ciencia, encontramos el denominado falsacionismo dogmático.

Esta corriente de pensamiento plantea que todas las teorías son igualmente conjeturables, la ciencia, por tanto, no puede demostrar ninguna teoría, pero sí puede demostrar su falsedad con "completa lógica", por lo cual debe existir una base empírica de hechos que puede utilizarse para demostrar la falsedad de teorías.

El falsacionismo dogmático traza una profunda demarcación entre el teórico, que propone, y el experimentador, que en nombre de la naturaleza, dispone. El hombre propone un sistema de hipótesis, y la naturaleza dispone acerca de su veracidad o falsedad. El hombre inventa un sistema científico y después descubre si este sistema concuerda o no con los hechos observados.

La ciencia se desarrolla mediante el repetido derrocamiento de teorías con ayuda de los puros hechos, plantean los seguidores de esta línea de pensamiento.

Por ejemplo, la teoría gravitatoria de los vórtices de Descartes fue refutada y eliminada por el hecho de que los planetas se mueven en eclipses y no en los círculos previstos por Descartes; sin embargo, la teoría de Newton explicó con éxito los disponibles de aquel entonces y sustituyó a la teoría de Descartes. Similarmente la teoría de Newton fue refutada debido al descubrimiento de una anomalía en el perihelio de Mercurio (punto en que el planeta se encuentra más cerca del Sol), mientras que la teoría de Einstein explica esta anomalía.

El primer supuesto del falsacionismo dogmático es el de que existe una frontera psicológica entre los enunciados de hecho u observacionales.

El segundo supuesto es el de que si un enunciado satisface el criterio psicológico de ser fáctico, entonces es cierto.

Estos supuestos complementados con el criterio de demarcación que establece que sólo son científicas aquellas teorías que prohíben ciertos estados observables de cosas y que por lo tanto son refutables fácticamente. Una teoría por tanto es científica si tiene una base fáctica.

De acuerdo a Imre Lakatus, matemático húngaro, ambos supuestos y su criterio de demarcación son falsos.

Así por ejemplo, Galileo proclamaba que podía observar montañas en la Luna y manchas en el Sol y que estas observaciones refutaban la teoría de que los cuerpos celestes eran bolas de cristal sin defecto alguno. Sin embargo, las observaciones galineanas no eran observaciones en el sentido de ser observadas por los desnudos sentidos. La confianza en ellos dependía de la confianza en su telescopio y en la teoría óptica, que eran puestos en duda por sus contemporáneos. Tenemos pues dos teorías: la aristotélica y la galileana, inconsistentes y, a primera vista, en el mismo nivel.

El segundo enunciado se desvanece porque el valor veritativo de los enunciados observacionales no puede ser decidido de modo indudable; ningún enunciado de hecho puede derivarse a partir de otros enunciados, ni pueden derivarse a partir de hechos o experiencias; y si los enunciados son indemostrables entonces son falibles.

Finalmente el doctor Lakatus argumenta que el falsacionismo dogmático está errado al eliminar la clase más importante de las teorías científicas, que son precisamente las teorías científicas que no logran prohibir ningún estado observable de cosas, pero que tienen un alto grado de confiabilidad por sus aplicaciones tecnológicas.